Апелляционное постановление № 22-516/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/16-194/2019

Судья Чернова И.Б. № 22-516/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой М.М.,

с участием:

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Соломичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 9 декабря 2011 года приговором Ростовского областного суда (с изменениями) по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Квашина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., адвоката Соломичева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 9 декабря 2011 года (с изменениями) по пп. «ж», «к» по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и адвокат Квашин А.В. в интересах ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Квашина А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Он за весь период отбывания наказания имеет погашенные взыскания, ряд благодарностей от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, обучение в профессиональным училище и примерное поведение, трудоустроен по специальности, частично погасил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, за весь срок отбывания наказания своим поведением и отношением к труду доказал свое стремление к исправлению, характеризуется положительно, зарекомендовал себя в достаточной мере положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В поступивших возражениях ст. помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации учреждения и ходатайство адвоката, мнение помощника прокурора, возражавшего против их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного принимая решение по ходатайству адвоката Квашина А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также представлению администрации исправительного учреждения, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов и постановления следует, что ФИО1 за время содержания в испрвительном учреждении неоднократно допускал нарушения установленного порядка. Имеет 16 взысканий, которые сняты и погашены, 12 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Вину в содеянном преступлении признал. Имеются исполнительные документы на сумму 514 172 рублея 19 копеек, из которых выплачено 9 716 рублей 52 копейки. Согласно психиологической характеристики прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы благоприятный. По мнению администрации учреждения, в отношении ФИО1, положительно характеризующегося, целесообразно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление исправительного учреждения и ходатайство адвоката надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, а также представления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Каких- либо доводов, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокатом Соломичевым В.И., влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении ФИО1, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления ФКУ ИК-14 и ходатайства адвоката, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий