Определение № 2-853/2017 2-853/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г.Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

П.С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, указывая в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому П.С.Ю. была выдана пластиковая карта банка №, сроком действия до марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца была списана плата за овердрафт в размере <данные изъяты> руб. Овердрафт – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. В результате овердрафта у банка образуется дебетовое сальдо. Право пользования овердрафтом предоставляется наиболее надежным клиентам банка по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента. Истец полагает, что Банк не вправе был списывать денежные средства в качестве платы за овердрафт. Такого распоряжения истец банку не давал, договор о предоставлении кредита с ответчиком не подписывал.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец П.С.Ю. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика К.А.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истец фактически заявляет о нарушении его имущественных прав на сумму <данные изъяты> руб., указанные требования подсудны мировому судье. Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету клиента-гражданина.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцом фактически заявлены требования имущественного характера, свои требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав на общую сумму <данные изъяты> руб.

В данном случае, заявленный истцом спор является имущественным спором и поскольку в данном случае цена иска не превышает <данные изъяты> руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, соответственно такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по месту жительства истца в порядке ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,28,29,33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-853 по иску П.С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля