Решение № 2-3208/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-3208/2019

УИД 76MS0056-01-2019-000538-44

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Судоверфь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Судоверфь», ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 11 140 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии в сумме 83,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Судоверфь».

28 января 2019 года квартира истца подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества, в частности, радиатора системы отопления.

В результате протечки в квартире истца повредился натяжной потолок.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца составляет 11 140 руб., расходы на оценку составили – 4 000 руб.

Указанные расходы ФИО4 просит взыскать как с К-вых, собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, так и с ООО «Управляющая компания «Судоверфь».

Указывает, что К-вы не обеспечили надлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, что привело к образованию протечки из радиатора отопления. ООО «Управляющая компания «Судоверфь» нарушило сроки аварийно-диспетчерского обслуживания, несвоевременно отреагировало на заявку ФИО4 о возникновении течи, прибыло на место аварии только на следующий день, перекрыло стояк отопления в подвале и приступило к выяснению причины течи.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в том виде, как они заявлены.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в том виде, как они заявлены. Указал, что по вине ответчиков их квартира подверглась затоплению, был поврежден натяжной потолок, стоимость устранения недостатка 11 140 руб. Вина К-вых в том, что они не обеспечили надлежащего содержания радиатора отопления, расположенного в их квартире. Вина ООО «Управляющая компания «Судоверфь» - в нарушении сроков аварийно-диспетчерского обслуживания. Заявка в адрес управляющей компании о протечке поступила 28 января 2019 года в 11 часов, однако меры, направленные на выявление причины ее возникновения, были приняты только 29 января 2019 года. Только 29 января 2019 года пришел слесарь, который перекрыл стояк отопления в подвале дома, были составлены акты осмотра обеих квартир, установлена причина течи – свищ в радиаторе отопления в квартире К-вых, выполнены работы в квартире истцов.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал. Пояснил суду, что причиной протечки явился свищ в радиаторе отопления, расположенном в комнате его квартиры. Данное жилое помещение досталось ему по наследству от отца, <данные изъяты> доля в праве собственности, которую ответчик в дальнейшем подарил своей матери ФИО5 Квартира была в неудовлетворительном жилом состоянии. В ней ни ФИО6, ни его мать ФИО5 не проживали. Поскольку радиатор не оборудован запорно-регулировочными кранами, то бремя содержания данного имущества, по мнению ответчика, должна нести управляющая компания. Сотрудники управляющей организации очень поздно отреагировали на заявку ФИО4 Звонок ФИО8 о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для установления причины течи поступил от управляющей организации только 29 января 2019 года. ФИО6 сразу же прибыл на место, когда прошел в квартиру, то увидел, что течет из свища в радиаторе отопления, заснял все происходящее на камеру телефона, сфотографировал. После того, как слесарь 29 января 2019 года перекрыл стояк отопления в подвале, вода из батареи течь перестала.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать, поддержала все сказанное ФИО6

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Судоверфь» по доверенности ФИО9 по заявленным требованиям возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила суду, что заявка ФИО4 поступила утром 28 января 2019 года в 11:00, была принята в работу, сформировали бригаду слесарей, нашли машины, направили по адресу, в 15:30 часов в этот же день в подвале дома временно перекрыли стояк отопления, чтобы прекратить протечку воды из вышерасположенной квартиры в нижерасположенную. Долго искали телефон владельцев <адрес>. 29 января 2019 года был обеспечен доступ в <адрес>, составлены акты осмотра, выполнены работы по установлению перемычки на стояке отопления в <адрес>. Считает, что ответственными за причинение ущерба в результате протечки в квартире истца являются К-вы, не обеспечившие надлежащего содержания внутриквартирного имущества.

Третьи лица: администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, МУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 приведенных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений пункта 6 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Как видно из дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже в доме (Т. № л.д. №).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Судоверфь» на основании договора управления, заключенного 27 февраля 2017 года (Т. № л.д. №).

Из условий договора управления следует, что собственники жилых помещений обязаны использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 3.3.2), за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу (пункт 3.3.5).

28 января 2019 года в районе 10 час. произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО4, из вышерасположенной <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от 29 января 2019 года, составленного ООО «Управляющая компания «Судоверфь» следует, что соседи из <адрес> затопили <адрес>. В результате затопления в <адрес> большой комнате с лоджией поврежден натяжной потолок, который наполнился водой, вода капает по стояку (Т. № л.д. №).

Из акта обследования жилого помещения № в <адрес> следует, что в большой комнате с выходом на лоджию в стальном конвекторе (грелке) системы отопления имеется небольшой свищ (1-2 мм) на расстоянии 20 см от нижнего края грелки. Свищ покрыт ржавчиной. На полу имеются следы протечки шириной 10 см и длиной 1 метр по одной доске пола. Комната имеет нежилой вид, идет ремонт (Т. № л.д. №).

Из объяснений ответчика ФИО6 и представителя ООО «Управляющая компания «Судоверфь» по доверенности ФИО9, осуществлявшей осмотр жилого помещения № в <адрес> 29 января 2019 года, следует, что причиной протечки из <адрес> был свищ на радиаторе отопления в указанной квартире.

Из представленных в дело фотографий, просмотренных в ходе судебного разбирательства, видеозаписи, выполненных ФИО6, также видно, что на радиаторе отопления в <адрес> имелся свищ, из которого текла вода.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной течи, приведшей к повреждению имущества стороны истца, явился свищ на радиаторе отопления в большой комнате в <адрес>.

Поскольку расположенный в <адрес> радиатор отопления представляют собой элемент отопительной системы, предназначенный исключительно для обслуживания только данной квартиры, то указанный элемент инженерного оборудования к составу общего имущества дома и зоне ответственности управляющей компании не относятся.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО4, на ООО «Управляющая компания «Судоверфь» суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО5 в размере <данные изъяты> доли каждый на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (Т. № л.д. №).

После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2. являлся его сын ФИО6, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство (Т. № л.д. №).

25 апреля 2019 года ФИО6 по договору дарения подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей матери ФИО5

Право собственности ФИО5 на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что надлежащими ответчиками за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, являются К-вы, которые будучи собственниками квартиры по адресу: <адрес> на момент возникновения протечки 28 января 2019 года, не обеспечили такого состояния инженерного оборудования в комнате, которое исключило бы причинение вреда стороне истца.

Согласно отчету ИП ФИО1., выполненному по заказу ФИО4, размер расходов на устранение повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 11 140 руб. (Т. № л.д. №). Ущерб в указанном размере 11 140 руб. заявлен к возмещению истцом.

Специалистом определен способ устранения недостатков поврежденного имущества в виде демонтажа прежнего потолочного покрытия и установления нового.

6 февраля 2019 года (незадолго после протечки) оценщиком ФИО1 был проведен непосредственный осмотр жилого помещения ФИО4, о чем составлен акт.

В акте осмотра оценщик зафиксировал деформацию в результате затопления белого глянцевого потолка в комнате в <адрес>.

При определении суммы ущерба оценщик использовал рыночную стоимость работ и материалов, применил затратный подход, предполагающий определение такого размера затрат, которые необходимы для устранения имеющихся повреждений.

Отчет содержит описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с актом осмотра жилого помещения от 29 января 2019 года, объяснениями стороны истца, обстоятельствами происшествия, установленными в ходе рассмотрения дела.

Специалист ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного специалиста у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

Из акта технологического осмотра натяжного потолка от 5 июня 2019 года также следует, что проведение восстановительного ремонта белого глянцевого натяжного потолка в комнате в квартире ФИО4 невозможно, необходим демонтаж прежнего покрытия и установка нового.

Таким образом, причиненный ФИО4 ущерб составляет 11 140 руб.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 197 ГПК РФ, указывающие суду на возможность принятия решения только в пределах заявленных требований, содержание просительной части искового заявления во взаимосвязи с позицией стороны истца в судебном заседании, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет К-вых ущерб в сумме 5 570 руб. (11 140/2), т.е. по 2 785 руб. с каждого (5 570/2).

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО10 обязанность передать ФИО8 после исполнения последними обязанности по выплате ущерба поврежденное в результате залива полотно натяжного потолка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и ООО «Управляющая компания «Судоверфь» по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на ненадлежащее оказание ей услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Судоверфь», выразившихся в том, что меры, направленные на выявление причин протечки и их устранение, были приняты организацией ответчика только спустя сутки после обращения истца.

Договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от 27 февраля 2017 года предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «Судоверфь» обязана организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников соответствующих договоров (пункт 3.1.8).

Из Приложения № 4 к договору управления домом следует, что ООО «Управляющая компания «Судоверфь» осуществляет аварийное обслуживание системы центрального отопления путем устранения неисправностей на общедомовых сетях с обеспечением восстановления работоспособности, не включая жилые помещения. Указанные работы проводятся круглосуточно по мере возникновения неисправностей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая компания несет ответственность, в том числе, по возмещению ущерба, в порядке, установленном законодательством и договором (пункт 5.1).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Из Приложения № 2 следует, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами центрального отопления) устраняются немедленно.

Анализ приведенных норм и условий договора управления свидетельствует о том, что целью аварийно-диспетчерского обслуживания является незамедлительное принятие мер, направленных на выявление и устранение возникшей неисправности внутридомовых инженерных систем.

Как видно из дела, заявка о наличии течи в квартире ФИО4 по стояку отопления из вышерасположенной квартиры поступила 28 января 2019 года в 11:41 часов (Т. № л.д. №).

Из пояснений стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Судоверфь» следует, что заявка в день ее поступления была принята в работу, в этот же день, 28 января 2019 года в 15:30 часов в подвале дома слесарем был временно перекрыт стояк отопления с целью остановки течи, о чем составлен наряд-задание. Указанные действия необходимы были для остановки циркуляции воды в системе отопления.

Как следует из содержания наряд-задания, выданного рабочему ФИО3 28 января 2019 года в период с 15.30 до 16.30 часов было произведено отключение стояка центрального отопления в подвале <адрес> (Т. № л.д. №).

Из содержания наряд-задания, выданного рабочему ФИО3., 29 января 2019 года в период с 12 до 13.30 часов было выполнено повторное отключение стояка центрального отопления, срезка стояка в квартире, установка перемычки в квартире, запуск стояка и регулировка (Т. № л.д. №).

Из объяснений стороны ответчика ФИО6 следует, что прибыв по просьбе управляющей организации в квартиру 29 января 2019 года, увидел, что из батареи течет вода. Из фотографий, представленных ФИО6 на диске, и видеозаписи, просмотренных в судебном заседании видно, что 29 января 2019 года течь из радиатора отопления продолжалась.

Из объяснений стороны истца следует, что аварийная бригада приехала и перекрыла стояк только 29 января 2019 года, в связи с чем, до момента приезда аварийной бригады приходилось убирать воду.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что со стороны ООО «Управляющая компания «Судоверфь» имеет место нарушение разумных сроков принятия мер по аварийной заявке ФИО4 Время, прошедшее с момента поступления заявки (28 января 2019 года 11:41 часов) до момента выполнения работ, связанных с остановкой общедомовой системы отопления с целью минимизации имущественных потерь жильцов (28 января 2019 года 16:30 часов) о незамедлительности действий аварийной бригады не свидетельствуют. Более того, как следует из согласующихся между собой пояснений стороны истца и ответчиков К-вых, фотографий и видеозаписи, представленных ФИО6, свидетельствующих о течи из батареи в квартире ответчиков 29 января 2019 года, работы по заявке истца фактически выполнялись только 29 января 2019 года, в этот день пришел слесарь, были выполнены работы как внутриквартирные, так и в подвале дома. Суд предлагал стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Судоверфь» обеспечить явку в судебное заседание сотрудников, осуществлявших выход на место по заявке истца (слесарей), однако явка указанных лиц обеспечена не была.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении разумных сроков принятия мер по аварийной заявке ФИО4, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, исчисленный в соответствии с законом размер штрафа, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика ООО «Управляющая компания «Судоверфь» штраф в сумме 2 500 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на составление отчета ИП ФИО1 в сумме 4 000 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, отчет ИП ФИО1 был положен в основу решения при определении взыскиваемой суммы ущерба, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, данные расходы с учетом заявленных требований подлежат возмещению истцу за счет ответчиков К-вых в сумме 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. с каждого.

По требованиям о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в сумме 83,50 руб. суд приходит к следующим выводам.

Законодательством о защите прав потребителей применительно к возникшему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. При таких обстоятельствах, указанные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, а потому правовых оснований для компенсации истцу данных расходов суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с К-вых в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 400 руб. за имущественные требования, т.е. по 200 руб. с каждого; с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» - 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 5 570 руб. в равных долях, т.е. по 2 785 руб. с каждого, расходы на оценку в сумме 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. с каждого.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО5, ФИО6 (после исполнении К-выми установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденное в результате залива полотно натяжного потолка.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 400 руб., т.е. по 200 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова