Приговор № 1-169/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 20 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э. и его заместителя ФИО1,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 049 270 от 11 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта, расположенной в 23 метрах от <адрес>, ФИО2 нашел банковскую карту АО «Т-Банк» №******2832, с использованием которой осуществлялся доступ к банковскому счету №, открытому в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>-а, строение 26, предоставленному в пользование Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного выше банковского счета путем оплаты приобретенного товара.

Реализуя возникший у него единый преступный умысел, используя указанную выше банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, ФИО2, приехав в <адрес>, в магазинах указанного населенного пункта ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки, каждый раз без ведома и разрешения Потерпевший №1 расплачиваясь без подтверждения пин-кода банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на ее вышеуказанном банковском счете, а именно:

в магазине «Фикс Прайс», расположенном в <адрес>, в 17 часов 14 минут совершил покупку на сумму 349 рублей, а в 17 часов 23 минуты - на сумму 738 рублей;

в магазине «Кенгуру», расположенном в <адрес>, в 17 часов 59 минут совершил покупку на сумму 917 рублей, в 18 часов - на сумму 599 и 699 рублей, в 18 часов 03 минуты - на сумму 877 рублей и 29 рублей 80 копеек;

в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, в 18 часов 17 минут совершил покупку на сумму 1 233 рубля 94 копейки;

в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, в 18 часов 25 минут совершил покупку на сумму 1 186 рублей 41 копейка;

в магазине «Горино», расположенном в <адрес>-а по <адрес>, в 18 часов 38 минут совершил покупку на сумму 1 301 рубль 13 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 930 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО2, заявив о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 на стадии производства предварительного расследования уголовного дела при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при написании явки с повинной.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (л.д. 89) ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» он нашел карту «Т-Банк», после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки в городе Заволжске на общую сумму 8 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-100) ФИО2 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле автобусной остановки, расположенной напротив ТЦ «Евролэнд», он нашел банковскую карту «Тинькофф», положил в кошелек и уехал в Заволжск к бывшей супруге, в квартире которой проводил ремонт.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикспрайс» им были совершены две покупки. Кроме этого, в этот день покупки им были совершены в магазинах «Кенгуру», «Пятерочка», «Магнит» и «Горино». О том, что оплату приобретенных товаров он производит с использованием чужой банковской карты ему стало понятно лишь после оплаты товара в магазине «Магнит» на сумму, превышающую 1500 рублей.

Всего им было оплачено товаров на сумму около 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки показаний на месте (л.д. 105-111) ФИО2 указал, что покупку товаров и оплату за них с использованием найденной им банковской карты он производил в следующих магазинах <адрес>: «Фикс Прайс», расположенном в <адрес>; «Пятерочка», расположенном в <адрес>; «Магнит», расположенном в <адрес>; «Горино», расположенном в <адрес>-а по <адрес>.

Приведенные показания были подтверждены ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, уточнив, что в городе Заволжске он стал совершать покупки в магазинах, зная до момента первой оплаты о том, что производит ее путем использования не принадлежащей ему банковской карты, найденной ранее в городе Иваново.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств: показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, письменными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она являлась владелицей банковской карты «Т-Банка», которая находилась в пользовании у ее сожителя Свидетель №1.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебе в городе Нижний Новгород, где увидела списания денежных средств путем оплаты покупок в магазинах «Кенгуру», «Магнит» «Пятерочка» на общую сумму около 8 000 рублей.

Позвонив Свидетель №1, она узнала, что вероятно карту он утерял.

В настоящее время ей известно о том, что денежные средства с карты были похищены ФИО2, который полностью возместил причиненный ей ущерб, сверх которого передал 10000 рублей, принес извинения за содеянное, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Кроме этого, Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею при допросах 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 34-36) о том, что в марте 2025 года, находясь в <адрес>, она получила банковскую карту в рамках открытого посредством сети «Интернет» в банке «Т-Банк» счета № по договору №.

Данную карту она передала во временное пользование своему сожителю Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в онлайн приложении «Т-Банк» увидела 10 списаний по оплате товаров в различных магазинах, а именно:

в магазине «Фикс Прайс» в 17 часов 14 минут на сумму 349 рублей, а в 17 часов 23 минуты - на сумму 738 рублей;

в магазине «Кенгуру» в 17 часов 59 минут на сумму 917 рублей, в 18 часов - на сумму 599 и 699 рублей, в 18 часов 03 минуты на сумму 877 рублей и 29 рублей 80 копеек;

в магазине «Пятерочка» в 18 часов 17 минут на сумму 1 233 рубля 94 копейки;

в магазине «Магнит» в 18 часов 25 минут на сумму 1 186 рублей 41 копейка;

в магазине «Горино» в 18 часов 38 минут на сумму 1 301 рубль 13 копеек,

а всего на общую сумму 7 930 рублей 23 копейки.

В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 она выяснила, что данных покупок он не совершал. Решив, что банковской картой воспользовалось другое лицо, она перевела остаток денежных средств на другой счет и заблокировала карту.

ФИО2 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения за содеянное.

Приведенные показания потерпевшей суд находит взаимодополняемыми и полагает, что в судебном заседании Потерпевший №1 не смогла сообщить детали об обстоятельствах, о которых она была допрошена на досудебной стадии, по причине прошествия значительного периода времени с момента описываемых ею событий.

Аналогичные взаимодополняемые сведения о совершенном в отношении нее преступлении содержатся в протоколе принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении (л.д. 18) и сообщении о происшествии, находящемся на л.д. 8.

Свидетель Свидетель №1 – сожитель Потерпевший №1 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 43-45) показал, что по договоренности с Потерпевший №1 он пользовался принадлежащей ей банковской картой «Т-Банка» для оплаты покупок и проезда.

ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале он проводил Потерпевший №1, уезжавшую в Нижний Новгород. Затем он на общественном транспорте проследовал в сторону ТЦ «Ясень», вышел из троллейбуса на остановке, противоположной от ТЦ «Евролэнд», а ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>.

Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Потерпевший №1 ему стало известно об оплате товаров в различных магазинах, в связи с чем он понял, что мог потерять банковскую карточку.

Свидетель ФИО5 – оперативный уполномоченный ОМВД России по <адрес> в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 47-49) показал, что во время работы по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, было установлено, что хищение денежных средств было совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Заволжске, а именно:

в магазине «Фикс Прайс» в 17 часов 14 минут на сумму 349 рублей, а в 17 часов 23 минуты - на сумму 738 рублей;

в магазине «Кенгуру» в 17 часов 59 минут на сумму 917 рублей, в 18 часов - на сумму 599 и 699 рублей, в 18 часов 03 минуты на сумму 877 рублей и 29 рублей 80 копеек;

в магазине «Пятерочка» в 18 часов 17 минут на сумму 1 233 рубля 94 копейки;

в магазине «Магнит» в 18 часов 25 минут на сумму 1 186 рублей 41 копейка;

в магазине «Горино» в 18 часов 38 минут на сумму 1 301 рубль 13 копеек,

а всего на общую сумму 7 930 рублей 23 копейки.

В магазинах «Фикс Прайс», «Пятерочка» и «Кенгуру» были получены записи с камер видеонаблюдения, произведено их копирование на диск, который он желает выдать.

В ходе просмотра видеозаписей с диска, изъятого у ФИО4 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки (л.д. 50, 51-53, 74-82, 112-119) ФИО2 указал на себя, как на лицо, которое приобретало товары в магазинах «Фикс-Прайс», «Кенгуру» и «Пятерочка», оплачивая их с использованием банковской карты, найденной им ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), справки о движении денежных средств (л.д. 57-62), чеков по покупкам (л.д. 54, 55), скриншотов проведенных операций (л.д. 25-32), протоколов осмотра (л.д. 65-72, 84-87) Потерпевший №1 на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №******2832.

ДД.ММ.ГГГГ по счету проведены следующие операции по оплате товара:

в магазине «Фикс Прайс» в 17 часов 14 минут на сумму 349 рублей, а в 17 часов 23 минуты - на сумму 738 рублей;

в магазине «Кенгуру» в 17 часов 59 минут на сумму 917 рублей, в 18 часов - на сумму 599 и 699 рублей, в 18 часов 03 минуты на сумму 877 рублей и 29 рублей 80 копеек;

в магазине «Пятерочка» в 18 часов 17 минут на сумму 1 233 рубля 94 копейки;

в магазине «Магнит» в 18 часов 25 минут на сумму 1 186 рублей 41 копейка;

в магазине «Горино» в 18 часов 38 минут на сумму 1301 рубль 13 копеек.

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Сообщенные ФИО2 сведения о том, что в магазинах «Фикс-Прайс», «Пятерочка», «Кенгуру», «Магнит», «Звениговский» он производил оплату принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, найденной им на остановке общественного транспорта в городе Иваново, суд находит достоверными, поскольку в рассматриваемой части подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе содержащими сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1.

Кроме этого, суд находит достоверными показания ФИО2, данные им в судебном заседании по окончании исследования представленных сторонами доказательств, о том, что при оплате каждой из сделанных им в городе Заволжске покупок он осознавал, что совершает данные действия путем использования не принадлежащей ему банковской карты.

Данные утверждения ФИО2 соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что все покупки ДД.ММ.ГГГГ были совершены подсудимым последовательно в различных магазинах в течение короткого промежутка времени.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, производя оплату товаров в магазинах «Фикс-Прайс», «Кенгуру», «Пятерочка», «Магнит», «Звениговский» с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, подсудимый действовал с умыслом на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

С учетом полной доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления его действия по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с принадлежащего ей банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом, признавая достоверными показания ФИО2, суд уточняет время обнаружения им банковской карты на имя Потерпевший №1, находя установленным, что банковская карта была им найдена около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 138, 139), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции имеет удовлетворительную характеристику (л.д. 141), соседями характеризуется положительно (л.д. 128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО2, суд признает:

явку с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства содеянного, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном на стадии предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, в осмотре записей с камер наблюдения в магазинах, и в совершении им иных действий, которые способствовали раскрытию, расследованию совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в передаче 10000 рублей, кроме 8000 рублей, составляющих размер причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 131);

состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и достижение примирения с ней, наличие матери преклонного возраста и состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые отягчали бы подлежащее назначению ФИО2 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы.

Разрешая вопрос о применении в рассматриваемом случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе сумму похищенного, отсутствие иных квалифицирующих признаков кражи, а также то, что банковская карта потерпевшей оказалась у подсудимого в результате ее находки.

Оценивая изложенное в совокупности с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО2, соответствующей преступлению средней тяжести, в связи с чем находит, что категорию совершенного подсудимым преступления следует изменить на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым с ним примирением, обусловленным полным возмещением причиненного преступлением вреда и принесением извинений за содеянное.

Аналогичная позиция была выражена в судебном заседании подсудимым и защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 полагал возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, и соответственно, освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны по вопросу возможности освобождения ФИО2 от наказания в связи с достигнутым с потерпевшей примирением, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ

Поскольку преступление ФИО2 совершено впервые, с потерпевшей он примирился, причиненный содеянным вред загладил, в силу приведенных нормативных положений суд считает необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания по основанию, предусмотренному чт. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями, банковские документы, чеки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев