Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1410/2017

дело №2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что <***>. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №<***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1095 000 руб. под 18,85% годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что ими обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Задолженность по состоянию на 05.06.2017г. составила 638 733 руб. 38 коп., из них по сумме просроченного основного долга 606 266 руб. 16 коп., просроченные проценты 4 823 руб. 29 коп. и неустойка 27 643 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по состоянию на 05.06.2017г. по кредитному договору №<***> от <***>. в размере 638 733 руб. 38 коп., из которых по сумме просроченного основного долга 606 266 руб. 16 коп., просроченные проценты 4 823 руб. 29 коп. и неустойку в сумме 27 643 руб. 93 коп., возместить понесенные ими при подаче иска в суд расходы по оплате госпошлины 9 587руб. 33 коп., а также расторгнуть кредитный договор №<***> от <***>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №5898 и ФИО1

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, за исключением начисленной неустойки признал полностью. Неустойку просил уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости, применив ст.333 ГК РФ. Нарушение графика платежей ФИО1 пояснил случившимся пожаром, в результате которого был уничтожен дом, на приобретение которого был оформлен кредит.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела <***>. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор№<***> о предоставлении последнему заемных средств на цели личного потребления в сумме 1095 000 руб. под 18,85% годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№<***> от <***>. и не оспаривалось ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от <***>. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, с учетом признания иска в этой части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27643 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно условиями договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства в размере 606 266 руб. 16 коп., суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до5000 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств по состоянию на <***>. в общем размере 616089 руб. 45 коп., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9587 руб. 33 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 9587 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<***> от <***>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по состоянию на <***>. по кредитному договору №<***> от <***>. в размере 616089 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 606 266 руб. 16 коп., просроченные проценты 4 823 руб. 29 коп., неустойку 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Башкирского отделения №8598 в возврат расходов по оплате госпошлины 9 587 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.