Решение № 2-3474/2019 2-3474/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3474/2019

Дело № 2-3474/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» декабря 2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании выданных им доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, в обоснование своих требований указала, что является собственником нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, 17 июля 2018 г. в результате обильно выпавших осадков произошло значительное затопление помещений магазина, по факту чего в этот же день комиссией ТСЖ «Возрождение» совместно с истицей был составлен соответствующий акт о затоплении №. Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной затопления явилась недостаточная герметизация соединительных швов между элементами при применении трубных изделий для устройства систем внутренней канализации и водостоков многоэтажных зданий, а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истице в результате затопления помещений, составил 173 648 рублей. Считая виновным и ответственным за затопление помещений ТСЖ «Возрождение», допустившее несвоевременными эксплуатационными и профилактическими действиями разгерметизацию ливневого стояка, что привело к затоплению помещений и порче имущества, находящегося в них, истица направила ему претензию с требованием возместить ей ущерб в указанной сумме, однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, снизив их размер до 139 300 рублей, а также заявив к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, оплаты услуг представителей в размере 30 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4 673 рублей.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, указав, что вина ТСЖ «Возрождение» в затоплении помещений истицы отсутствует, так как сотрудники ТСЖ своевременно и надлежащим образом осматривали и обслуживали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе внутренние сети ливневой канализации, установленные в помещениях ФИО4, что подтверждается актами технического осмотра общего имущества многоквартирного дома: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ливневая канализация определена в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии. Также ссылались на акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования фекальной и ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Краснодар Водоканал», содержащие информацию о таком неблагоприятном погодном явлении как сильный продолжительный дождь, длящийся с 13:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> обрушились мощные потоки воды с крыши жилого дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома № относительно уровня моря, что повлекло за собой полное затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, отчего произошла расстыковка полиэтиленовых труб диаметром 100 мм с последующим подтоплением подвальных помещений истицы. Кроме этого, считают, что своим поведением истица сама способствовала усилению аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление большего объема принадлежащих ей помещений, поскольку после обнаружения течи из расстыкованной трубы не обратилась непосредственно в ТСЖ «Возрождение», располагающееся в том же подвальном этаже, что и ее помещения, но с другой стороны дома, а стала звонить в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», откуда ее звонок был перенаправлен в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю», а оттуда – старшему дежурному МКУМО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба», после чего к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты и спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения», которые не допустили в помещения истицы сотрудников ТСЖ «Возрождение» (помощника председателя по хозяйственной части ФИО9 и инженера по тепло- водоснабжению ФИО10), узнавших об аварии и прибывших для ее ликвидации, так как у них имелись сведения о потенциальной опасности для жизни людей в затопленных помещениях, а именно: со слов ФИО4 при телефонном звонке в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» она сообщила о том, что «часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома». То есть с 13:48 часов (момент обращения истицы в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи») до 14:20 часов (момент прибытия специалистов МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи») ДД.ММ.ГГГГ в помещения истицы продолжали проникать ливневые стоки, что привело к поднятию воды на высоту около 1,2 метра, увеличив площадь затопления. Тем самым истица своим поведением в виде обращения за помощью в г. Сочи, а не в ТСЖ «Возрождение» либо аварийные службы г. Краснодара, более компетентные в данной ситуации, допустила потерю времени, необходимого для срочной локализации аварийной ситуации, что повлекло за собой увеличение ущерба истицы, причиненного принадлежащим ей нежилым помещениям, которое можно было предотвратить.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов происходило выпадение обильных ливневых осадков в г. Краснодаре и, в частности, в районе расположения многоквартирного дома <адрес>. Согласно письму Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осадках ДД.ММ.ГГГГ в МО г. Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ выпадение осадков на территории МО г. Краснодар носило локальный и неравномерный характер. По данным автоматической метеорологической станции г. Краснодар, Круглик (расположенной в Прикубанском округе МО г. Краснодар) днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков 16.5 мм. При этом количество осадков 15-299 мм, выпавших за 12 часов и менее, характеризуется как «сильный дождь» и относится к категории «неблагоприятного явления).

Около 13:48 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружила поток воды, прибывающий в принадлежащие ей на праве собственности помещения № расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, в которых при строительстве дома была установлена внутридомовая ливневая канализация, из трубы данной канализации, и позвонила в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» с информацией об аварийной ситуации; после получения информации от ФИО4 диспетчер-оператор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» передал информацию в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю»; в 13:52 часов оперативный дежурный ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю» сообщил старшему оперативному дежурному МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» о том, что по адресу: <адрес> часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома; В 14:05 часов к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты, в 14:08 часов - спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения» с водооткачивающей техникой; в 14:10 часов диспетчер-оператор МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» передал информацию об аварийной ситуации в ТСЖ «Возрождение», что подтверждается письмом Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации».

После откачки воды в затопленных помещениях была установлена предположительная причина затопления – расстыковка полиэтиленовых труб внутридомовой ливневой канализации, которая произошла от того, что из-за обильного и продолжительного дождя на придомовую территорию многоквартирного дома № обрушились мощные потоки воды с крыши данного дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома № относительно уровня моря, что повлекло за собой затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о затоплении по адресу: <адрес>, ул. им. 40-летия Победы, <адрес> цокольный этаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, причинённого истице, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба причиненного залитием нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 139 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о наличии вины ООО ТСЖ «Возрождение» и ее степени в затоплении нежилых помещений истицы судом из материалов гражданского дела №, находящегося на рассмотрении в Прикубанском районном суде г. Краснодара и имеющего значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу схожести фактических обстоятельств (затопление одних и тех же нежилых помещений в одну и ту же дату), предмета иска (взыскание ущерба, возникшего вследствие затопление нежилых помещений) и предъявления исков к одному и тому же ответчику, была истребована и приобщена к материалам настоящего дела копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения действительных причин затопления нежилых помещений № расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>. Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в результате прорыва (разгерметизации) трубопровода ливневой канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность следующих обстоятельств: 1) нарушения, допущенные при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации (несоответствие устройства наружных сетей ливневой канализации требованиям строительных норм и правил, вертикальная планировка территории нового строительства жилых домов от многоквартирного дома <адрес>, в результате чего ливневые стоки устремляются в сторону дома №, превышая проектный объем стоков, что влечет переполнение колодцев, предназначенных для сбора и канализации ливневых стоков, и появление явлений противотока); 2) наличие скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес> на локальном фрагменте внутреннего трубопровода ливневой канализации, выраженных в том, что участок ливневой канализации, находящийся в нежилых помещениях, подвергшихся затоплению, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строительству внутреннего водопровода и канализации, а также требованиям проектной документации, а именно: материалу, из которого изготовлен трубопровод, отсутствие прочистки (ревизии), отсутствие кронштейнов, удерживающих сегменты трубопровода, отсутствие трубы футляра; 3) неблагоприятные погодные условия в виде неблагоприятного атмосферного явления, характеризующегося как «сильный дождь».

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытыми недостатками являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Из обычаев делового оборота так же следует, что скрытыми недостатками признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 1.1.29 ВСН 212-85. Ведомственные строительные нормы. Указания по приемке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя, утв. протоколом НТС ГМС 12.11.1985 г.).

В материалах дела имеются: акт технического осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до затопления. Согласно данным документам внутренняя ливневая канализация дома находится в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии. При этом указанные акты осмотра подписаны не только представителями ТСЖ «Возрождение», но и представителем собственников помещений данного дома, то есть независимым лицом.

Также ответчиком была приобщена к материалам дела копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заказу и за счет ТСЖ «Возрождение» в многоквартирном доме <адрес> была демонтирована внутридомовая система ливневой канализации, установленной застройщиком данного дома, расположенной в нежилых помещениях № принадлежащих истице, до точки ввода в ливневый колодец, и произведен монтаж новой внутридомовой системы канализации в указанном месте.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что ответчик ТСЖ «Возрождение» надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (своевременный осмотр, ремонт) и не мог знать о скрытых недостатках внешних и внутридомовых ливневых сетей дома, которые проявились под воздействием неблагоприятных погодных условий в виде обильного и продолжительного дождя ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной затопления имущества истицы. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица своими ненадлежащими действиями в виде несвоевременного обращения за помощью допустила потерю времени, необходимого для срочной ликвидации аварийной ситуации, чем сама способствовала увеличению причинённого ей ущерба, которое можно было предотвратить или свести к минимуму. При таких обстоятельствах доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждение и суд приходит к выводу о невиновности ответчика в затоплении принадлежащих ей нежилых помещений.

Согласно абзацу 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного ФИО4 затоплением принадлежащих ей помещений, на ТСЖ «Возрождение» при отсутствии его вины, поскольку взыскание вреда с невиновного лица ограничено лишь случаями предусмотренными Законом. Так, например, в случае причинения вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда несовершеннолетним или недееспособным лицами (статьи 1073-1076 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079). Как установлено судом, ни одно из перечисленных оснований не относится к отношениям истицы и ответчика, возникших из события затопления нежилых помещений № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Что касается основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по установке внутридомовой и внешней ливневых канализаций, предусмотренного ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное требование истица вправе предъявить непосредственно к юридическому лицу - застройщику многоквартирного дома <адрес>, выполнившему указанные работы с нарушением санитарных норм и правил и при отступлении от требований проектной декларации, так как ТСЖ «Возрождение» не является его правопреемником, либо аффилированным с ним лицом, и при принятии к своему управлению данного многоквартирного дома после введения его к эксплуатации при одобрении соответствующей комиссией из числа компетентных должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар не было осведомлено о нарушениях, допущенных при строительстве дома в части установки внутренних ливневых систем канализации. Внешние же сети ливневой канализации не находились в управлении ТСЖ «Возрождение», в том числе в момент возникновения аварийной ситуации, так как согласно письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ данные сети должны были быть приняты в реестр муниципальной собственности, но не приняты ввиду наличия дефектов, допущенных при их установке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: