Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-2262/2025 М-2262/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3605/2025

№ 2-3605/2025

УИД 18RS0004-01-2025-009757-89


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

08 декабря 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО9 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 116 189 руб., убытки 113 712 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 12.03.2025 произошло ДТП – столкновение автомобилей Лада гранта г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан г.р.з № под управлением истца и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована в АО «Альфастрахование», истца – в АО «СОГАЗ».

20.05.2025 Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС. Направление на ремонт было получено истцом после истечения срока урегулирования убытка, истец утратил интерес в организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, просит возместить убытки.

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил выплатить среднерыночную стоимость ремонта, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, 28.08.2025 истцу отказано в рассмотрении его обращения.

Согласно отчету, изготовленному ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 901 руб., истец считает, что ответчик нарушил его права, просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта по рыночным ценам.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на требованиях иска настаивал, не оспаривал стоимость ремонта по ЕМР, рассчитанную страховщиком, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 116 189 руб., убытки в размере 113 712 руб., штраф, рассчитанный от невыплаченного страхового возмещения 116 189 руб., судебные расходы, указал, что ответчик нарушил обязательство, не организовал проведение ремонта в установленные законом сроки, выданное направление на ремонт – не соответствует требованиям Правил ОСАГО, поскольку СТОА расположено в удалении более, чем 50 км от места жительства истца, согласие на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям правил, у потерпевшего не испрашивали, не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении его обращения, полагает, что досудебный порядок соблюден, при определении надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР, просил руководствоваться экспертным заключением ООО РАВТ Эксперт, составленным по заказу страховщика.

От ответчика поступили материалы выплатного дела, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая обстоятельства произошедшего, маневр транспортного средства под управлением ФИО1 не был безопасен – при движении задним ходом она совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Ижевску от 13.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20.05.2025 ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО11 (ул.Салютовская, 25А)

22.05.2025 на основании направления, выданного АО «СОГАЗ», специалистом ФИО3 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» № от 23.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 116 189 руб., с учетом износа – 66 000 руб.

27.05.2025, 28.05.2025 на запрос АО «СОГАЗ» о возможности проведения ремонта от ИП ФИО4, ИП ФИО11, ООО «БАРС-Авто», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Автограф», ООО «Авто Кузов Сервис», ООО «Авторемстрой» в адрес АО «СОГАЗ» поступили ответы о невозможности проведения ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

28.05.2025 на запрос АО «СОГАЗ» о возможности проведения ремонта от ИП ФИО7 поступил ответ о возможности проведения ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

02.07.2025 ФИО9 обратился в АО СОГАЗ с заявлением, просил произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку срок выдачи направления на ремонт истек.

14.07.2025 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО9 почтой выслано направление на ремонт от 11.07.2025 на СТОА ООО ИП ФИО7, расположенное по адресу ..., в направлении на ремонт стоимость ремонта и размер доплаты не указаны, лимит по направлению установлен 400 000 руб., также имеется отметка о том, что окончательный размер доплаты определяется экспертом АО СОГАЗ в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта (л.д.83).

АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00127531 уведомило Заявителя о выдаче направления на ремонт, предложено согласовать дату и время организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

Ответ на претензию от 02.07.2025 не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО9 от 21.08.2025 вынесено уведомление №У-25-104385/2020-01 от 28.08.2025 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В качестве оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного указано: к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.

ФИО9 направил уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление, приложив к обращению копию досудебного требования от 02.07.2025.

В тексте обращения ФИО9 в АНО "СОДФУ" указаны сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, о выплаченных суммах, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

На потерпевшего не возложена обязанность прикладывать к обращению документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение ФИО9 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

17.09.2025 ФИО9 обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать в том числе сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к требованиям, которым должна соответствовать организация восстановительного ремонта относятся, в том числе, следующие требования:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что право выбора СТОА из перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта федеральным законодателем предоставлено исключительно потерпевшему.

При этом реализация данного права не поставлена в зависимость от усмотрения страховщика, и не требует согласования с ним.

Такое согласие требуется только в том случае, когда потерпевший намерен самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в развитие указанных выше нормативных предписаний, Банк России в своем Информационном письме от 01.06.2022 N ИН-018-53/77 указал, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТОА, на страховщика Законом об ОСАГО возложена обязанность указывать в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

Банк России особо подчеркнул, что информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Целью данного нормативного предписания является доведение до потерпевшего информации о станциях технического обслуживания, на которых возможно осуществление ремонта его транспортного средства, в случае выбора им натуральной формы страхового возмещения.

Ориентируясь на размещенную на официальном сайте информацию о станциях технического обслуживания, потерпевший обоснованно полагает, что он имеет право рассчитывать на то, что ремонт будет осуществлен на одной станций, указанных в перечне, поскольку именно данная информация влияет на выбор им формы возмещения.

В связи с этим, выдача потерпевшему направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, не указанную в перечне, размещенном на официальном сайте страховщика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом даты обращения ФИО9 с заявлением о прямом возмещении убытков (20.05.2025), ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 09.06.2025.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, расположенное по адресу ..., лишь 14.07.2025, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, страховщиком не представлено доказательств, что информация о СТОА ИП ФИО7, имелась в перечне станций, размещенных на официальном сайте страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Более того, указанная СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку потерпевший зарегистрирован по месту жительства по адресу ....

Согласие на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу ..., у истца не испрашивалось.

При таких обстоятельствах вывод суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и наличии оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и убытков, как последствий неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Как установлено судом на основании экспертного заключения, составленного по заказу АО СОГАЗ экспертом-техником ООО РАВТ Эксперт ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа составила 65 975 руб., без учета износа – 116 189 руб., то есть лимит ответственности страховщика не превышала.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом-техником ФИО8 ни истцом, ни ответчиком не оспаривалась.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 116 189 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, рассчитанным по ЕМР, и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (убытки), исходя из фактически понесённых затрат на проведение ремонта.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден был произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков определен истцом на основании отчета №127/09-СА-25 от 11.09.2025, составленного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», в размере 229 901 руб., отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом по направлению страховщика.

Перечень видов ремонтных работ, материалов и запасных частей совпадает с калькуляцией, приведенной в заключении эксперта-техника ФИО8.

Ответчиком размер убытков, заявленный истцом, не оспорен, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере убытков истца, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет №127/09-СА-25 от 11.09.2025, составленный ООО «Экспертное бюро г.Ижевска»

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО9 доказал размер причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом определенного судом ко взысканию страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по правилам Единой методики (116 189 руб.), дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

229 901 (среднерыночная стоимость ремонта) – 116 189 (страховое возмещение по ЕМР) = 113 712 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО9 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

116 189 * 50% = 58 094,5 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Возражений на иск ответчиком не заявлено, как и ходатайства об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 229901 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 2 судебных заседания, учитывая категорию дела о взыскании убытков, имеющую не высокую сложность, устойчивую сложившуюся практику, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а наличие возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в частично размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 8 000 руб., в подтверждение представлены квитанция к ПКО № от 12.09.2025, кассовый чек, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми, на их основании была определена цена иска, они подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение 116 189 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 58 094,5 руб., убытки в размере 113 712 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате досудебной оценки 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова