Решение № 2-2167/2018 2-270/2019 2-270/2019(2-2167/2018;)~М-2221/2018 М-2221/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2167/2018

...

Дело № 2-270/2019 УИД: 66RS0010-01-2018-003387-12

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании комиссии 54 533 рубля 75 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на заключение 05 ноября 2015 года кредитного договора № №..., в рамках которого истцу были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 54 533 рубля 75 копеек. От указанных услуг потребитель отказался 03 декабря 2018 года, направив претензию.

Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2018 года истцу возвращена часть комиссии в размере 2 786 рублей 01 копейка.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил суд обратить внимание, что теми услугами, которые указаны в банковском пакете «Универсальный» истец во время действия кредита не пользовалась. Просил не принимать справку, представленную ответчиком, поскольку сумма комиссии, удержанная Банком, несоразмерна периоду пользования. Кроме того, невозможно проверить экономическую составляющую данной справки о фактически понесенных расходах Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать по доводам отзыва. Указав, что 19 декабря 2018 года в адрес Банка поступила досудебная претензия ФИО3, в которой содержался отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», а также требования возврата уплаченной суммы комиссии за пакет «Универсальный». Банк вернул часть уплаченной комиссии в размере 2 786 рублей 01 копейка 24 декабря 2018 года.

Заслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФИО3 (заемщик) и банком 05 ноября 2015 года заключен кредитный договор № №... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 168 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты 29 % годовых.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Кроме того, заемщику по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Стоимость данного пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 54 533 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из положений ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом учитывается, что представителем ответчика предоставлено заявление ФИО3, которое было заполнено ей при получении кредита, там указано о согласии истца на предоставление пакета услуг «Универсальный» и его осведомленности о стоимости и назначении этой услуги, а также о том, что она (данная услуга) не является обязательным условием для заключения Кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и анкете-заявлению о предоставлении кредита от 05 ноября 2015 года истец ФИО3 просила предоставить потребительский кредит в размере 268 168 рублей 75 копеек и выразила согласие оформить дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 54 533 рубля 75 копеек.

Вопреки доводам представителя истца о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг Банка в заявлении о предоставлении кредита предусматривает возможность проставления отметок, как о согласии, так и о несогласии на получение дополнительных услуг. ФИО3 в указанном заявлении собственноручно проставила отметку о согласии с предоставлением пакета услуг «Универсальный» и поставила свою подпись.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при заключении Кредитного договора не только добровольно согласилась на предоставление ей пакета услуг «Универсальный», но согласилась на списание денежных средств с её счетов в целях погашения задолженности по кредиту, на получение кредитных отчетов, а также на участие в программе коллективного добровольного страхования, которое лицам, приобретшим пакет услуг «Универсальный» предоставлялось за счет Банка.

Таким образом, суду ответчиком были предоставлены доказательства о том, что ФИО3 при заключении с банком Кредитного договора была лично проинформирована ответчиком о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении до истца были доведены сведения о наличии у заемщика права изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО3, а также в индивидуальных условиях кредитования заемщику было предложено сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на предложенных Банком индивидуальных условиях, что соответствует положениям ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

Истец ФИО3 без каких-либо претензий подписала и заявление о предоставлении кредита, анкету-заявление и индивидуальные условия кредитования, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного соглашения, перечнем и стоимостью выбранных ею самой дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Более того, при подписании индивидуальных условий кредитования, до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, а также информация о том, что стоимость пакетов банковских услуг «Универсальный» рассчитывается в соответствии с Тарифами на эти услуги.

Утверждения представителя истца о том, что истец фактически не пользовалась услугами по дополнительному пакету банковских услуг, являются необоснованными, поскольку услуги, входящие в пакет «Универсальный», носят заявительный характер и не обращение истца в банк за их получением не свидетельствует о нарушении прав истца в момент заключения кредитного договора.

Суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита.

Поскольку из представленных суду документов следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» была оплачена истцом добровольно после получения кредита на основании ее волеизъявления и при этом истец воспользовалась правом именно включения суммы стоимости пакета в сумму кредита, а не оплатила стоимость пакета собственными денежными средствами, то есть фактически воспользовалась деньгами банка для оплаты стоимости оформляемой банковской услуги.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года ФИО3 в банк было подано заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», которое получено Банком 19 декабря 2018 года.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 05 ноября 2015 года, в этот же день оплачены в общем размере 54 533 рубля 75 копеек.

В подтверждение фактических расходов Банка по кредитному договору представлена справка.

Оценивая содержание справки за период с 05 ноября 2015 года по 19 декабря 2018 года и выписку по счету на период с 05 декабря 2015 года по 05 января 2019 года, отчетов о финансовых результатах за 2015-2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

При составлении справки о себестоимости пакета услуг по договору включены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль. Указанные расходы включены на основании статей 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ справки позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы понесены банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг конкретному потребителю при заключении конкретного кредитного договора.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом ФИО3 от пакета банковских услуг, в её пользу подлежал бы возврат части стоимости спорной платы.

Принимая во внимание, что Банком представлены доказательства, которые не оспоренные истцом о фактических затратах, а также доказательства того, что не оспариваемая сумма комиссии в размере 2 786 рублей 01 копейка возвращена истцу 24 декабря 2018 года, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии.

Довод представителя истца, что необходимо направить дело в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, либо привлечь специалиста данного Управления для дачи заключения по делу, в связи с тем, что суд и истец не обладают специальными знаниями в сфере финансов и банковского дела, судом признается несостоятельным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не может просчитать экономическую составляющую данной справки о фактически понесенных расходах, поэтому он не согласен с данным доказательством, и есть необходимость для привлечения специалиста Роспотребнадзора. При этом, представитель истца не учел, что одной из главных задач Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области является защиты прав потребителя, а не проверка экономической обоснованности справки, представленной банком. У банков в Российской Федерации есть надзорный орган, который проверяет их Отчеты о финансовых результатах, и это Центральный Банк Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что до предъявления искового заявления в суд, как пояснил представитель истца, истец не обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, для защиты своих нарушенных прав, суду не представлено какого именно специалиста необходимо привлечь к участию в деле для дачи заключения. Таким образом, нет оснований для привлечения специалиста Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, для дачи заключения по данному делу.

Поскольку в судебном заседании не установлены обозначенные истцом нарушения, оснований для применения положений о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

...

...