Апелляционное постановление № 10-93/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-93/2017

Дело № 10-93/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 29 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

защитника Фоминой Н.Н.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фоминой Н.Н. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАРАЗА. М., <данные изъяты>, был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья установил вину ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью запугивания последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у ФИО1 видимость реальности своих намерений, направленных на угрозу убийством, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, левой рукой схватил ФИО1 за одежду в области груди, а правой рукой схватив со стола кухонный нож, направил острием клинка в сторону передней части шеи ФИО1, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы физической расправы, говоря: «Я сейчас тебя зарежу!», после чего стал махать кухонным ножом перед лицом ФИО1 Таких действий потерпевшая ФИО1 испугалась, восприняла их реально как угрозу убийством, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, физическое превосходство было на его стороне, кроме того, должного сопротивления ФИО1 оказать не могла, в связи с чем, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью запугивания последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1 и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у ФИО1 видимость реальности своих намерений, направленных на угрозу убийством, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, левой рукой схватил ФИО1 за одежду в области груди, при этом правой рукой, замахнулся над головой последней. Далее, ФИО2, высказывая слова угрозы физической расправы, говоря: «Я сейчас тебя зарежу!» отпустил ФИО1 и направился на кухню за кухонным ножом. После чего, ФИО2 удерживая в правой руке кухонный нож и демонстрируя его, стал преследовать ФИО1, выбежав за ней в подъезд вышеуказанного дома. Таких действий потерпевшая ФИО1 испугалась, восприняла их реально как угрозу убийством, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, физическое превосходство было на его стороне, кроме того, должного сопротивления ФИО1 оказать не могла, в связи с чем, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Фомина Н.Н. и потерпевшая ФИО1 обратились с апелляционными жалобами об изменении приговора, в которых указывают, что наказание, вынесенное судом, является слишком строгим, а поэтому просят изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Фомина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор мирового судьи по изложенным основаниям и назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просит изменить приговор по изложенным в жалобах основаниям, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласна, считает, что вид и размер наказания ФИО2 назначены с учетом всех требований закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы защитника Фоминой Н.Н. и потерпевшей ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с чем согласились ФИО2, потерпевшая и государственный обвинитель.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного. ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете в ПНД не состоит.

Мировым судьей правомерно учтены требования ч. 7 ст. 315 УПК РФ, не применены положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы, его размер, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначил минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья обосновал отбытие наказание в исправительной колонии общего режима и суд апелляционной инстанции согласен с его доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьей не допущено, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника Фоминой Н.Н. и потерпевшей ФИО1 и считает, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАРАЗА. М., которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, жалобы защитника Фоминой Н.Н. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ - ПОДПИСЬ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Соломенцева И.А.___________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________