Приговор № 1-9/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Краснова Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Михайлова И.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №-с,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) (адрес изъят), жителя д. (адрес изъят), (адрес изъят) ФИО1 Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, пенсионера, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 30 минут (дата) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении МО МВД России «Урмарский», расположенном по адресу: ФИО1, (адрес изъят), будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью доведения не соответствующих действительности сведений до правоохранительных органов, уполномоченных проводить процессуальные проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, принимать решения о возбуждении уголовного дела и осуществлять уголовное преследование, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Урмарского и (адрес изъят)ов) (далее по тексту - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский») Потерпевший №1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - мелкое взяточничество, из мести к последнему за его правомерные действия по оформлению материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал на имя начальника МО МВД России «Урмарский» заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо несоответствующие действительности, то есть ложные сведения о получении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 от него взятки лично в виде денег в размере 1 500 рублей и бутылки водки емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей, а затем передал указанное заявление о преступлении для регистрации начальнику отделения уголовного розыска МО МВД России «Урмарский» (далее по тексту - начальник ОУР МО МВД России «Урмарский») ФИО4, допущенному (дата) в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урмарский» от (дата) № «О допуске сотрудников МО МВД России «Урмарский» по выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурной части» на дежурство в качестве оперативного дежурного, которым данное заявление ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Урмарский» (дата) за №, и по нему организовано проведение процессуальной проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, сразу после начала которой ФИО2 дал объяснения начальнику ОУР МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4 о том, что передача им взятки инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 имела место около 10 часов (дата) около здания магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: ФИО1, (адрес изъят).

Далее ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, около 18 часов 30 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании МО МВД России «Урмарский» по вышеуказанному адресу, будучи повторно предупрежденный старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Чувашской Республике ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, желая довести до последнего и правоохранительных органов в целом несоответствующие действительности сведения о совершении (дата) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 преступления - мелкого взяточничества, из мести к последнему за его правомерные действия по оформлению материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, дал ФИО12 объяснение, в котором сообщил заведомо несоответствующие действительности, то есть ложные сведения о том, что около 10 часов (дата) возле здания магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: ФИО1, (адрес изъят), д. Сине-Кинчеры, (адрес изъят), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 получил от него взятку лично в виде денег в размере 1 500 рублей и бутылки водки емкостью 0,5 л., стоимостью 230 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вышеуказанное заявление ФИО2 о совершении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 преступления, (дата) временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД России «Урмарский» ФИО5 направлено по подследственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в Цивильский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1, расположенный по адресу: ФИО1, (адрес изъят).

В ходе проведенной Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 процессуальной проверки по заявлению ФИО2, факт мелкого взяточничества, то есть получения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» Потерпевший №1 от ФИО2 взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей не подтвердился, в связи с чем постановлением следователя от (дата) года0020в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением он согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что каких - либо препятствий для рассмотрения дела в таком порядке не имеется.

Участвующий по делу государственный обвинитель ФИО7 выразил в суде свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Он обратился в суд с заявлением и просит рассмотреть дело без его участия в связи с его выездом по служебным делам, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, ранее данные им показания полностью поддерживает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, сам подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник - адвокат ФИО6 также поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в суде он показал, что в трезвом состоянии он такого преступления не совершил бы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО2, суд учитывает его явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что вину свою в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по месту жительства главой администрации Шихабыловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным МО МВД РФ «Урмарский» характеризуется с посредственной стороны, отмечается, что в общественных местах ведет себя порою несдержанно, неадекватно, по характеру он спокойный, в меру общительный, периодами злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо руководствоваться требованиями ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. С учетом того, что ФИО2 пенсионер, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, исполнение наказания в виде штрафа для него будет затруднительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием его на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Потерпевший №1 и объяснение ФИО2 от (дата), полученное начальником ОУР МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.А. Соловьева