Приговор № 1-277/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело № 1-277/2024

Поступило в суд 24.06.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пушной Д.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Репной В.С.

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему национальное водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Административный штраф является неоплаченным.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился около остановки ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... регион, припаркованном на парковочном месте, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки ... После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяний. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Репная В.С. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1 который, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности у супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак ..., в кузове серого цвета, VIN <***>, номер кузова ... модель двигателя ... в момент совершения преступления является подсудимый. Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль разрешено наложить арест, и арест был наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карасартова Замирбека, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак ..., в кузове серого цвета, VIN <***>, номер кузова ... модель двигателя ... - конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-277/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.