Решение № 12-1524/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1524/2024

Судья: Чанов Г.М. Дело № 12-1524/2024


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же- деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В силу ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2021 года, ИП ФИО1 (ИНН ................ ОГРНИП ........) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

При вынесении постановления от .......... судьей установлено, что ..........г. в 6:30 часов при проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: ............, на основании распоряжения № ................ от ..........г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителя прокурора г.Новороссийска от ..........г. установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены: ст.24 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.5, п.2.16, п.2.11, п.2.23, п.3.1, п.3.14, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления, указав в обоснование, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предпринимательской деятельности, устранены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.09.2021г. представителю территориального отдела Роспотребнадзора в г.Новороссийске поручено в срок до 12:45 часов .......... провести повторную проверку и подготовить заключение о соблюдении или нарушении требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: .............

В представленном Территориальным отделом управления Роспотребнадзора заключении от ........... ........ установлено:

1. Для обеспечения требований ст. 10 и ст. 14 ТР ........ «О безопасности пищевой продукции» и возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря оборудована вторая входная дверь. Через данный проход осуществляется доставка продуктов и сырья для дальнейшего приготовления блюд. Отделка прохода выполнена краской, устойчивой к действию моющих и дезинфицирующих средств.

2. Предприятие не оснащено техническими средствами для реализации технологического процесса приготовления кулинарной продукции:

- в зоне обработки сырых овощей отсутствует раковина с подводкой горячей и холодной проточной воды для обработки овощей (капуста, морковь, лук, свекла), не выделен производственный стол для их обработки,

-моечная ванна для обработки гарнира с левой стороны оббита деревянным листом, который не устойчивый к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.9 СП 2.3/2.4.3590-20;

-не проведено зонирование для обработки рыбы с установкой раздельного технологического оборудования, наличием разделочного инвентаря (раковина для обработки рыбы оборудована в зоне обработки овощей), что является нарушением п.2.9, п.32, п.3.3 СП 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее по тексту - СП 2.3/2.4.3590- 20.).

3. Текущий ремонт потолка в овощном цехе не выполнен: целостность натяжного потолка нарушена, полотно прорвано, провисает, на потолке вмонтирована люстра с открытым плафоном, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции (осколки стекла), что является нарушением п. 2.15 СП 2.3/2.4.3590-20;

4. Зона над моечными ваннами для мытья кухонной посуды, являющееся источником выделения влаги и тепла, не оборудована локальной вытяжной системой (находится правее над производственным столом), что является нарушением п.2.13 СП 2.3/2.4.3590-20.

5. Лабораторно-инструментальные замеры уровней шума в квартирах заявителей в жилых помещениях ............ при включенном оборудовании не проведены, что не позволяет судить об эффективности проведенных мероприятий и соответствии уровней шума требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования»;

6. Провести проверку транспорта для перевозки готовой продукции и обеспеченность водителя, осуществляющий погрузку и выгрузку рабочей одеждой,^ не предоставляется возможным, так как на момент проверки транспортное средство отсутствовало.

Вместе с тем, территориальным отделом управления Роспотребнадзора в материалы дела было представлено заключение от .......... ........, в соответствии с которым по состоянию на .......... ИП ФИО1 деятельность по адресу: Краснодарский край, ............, не осуществляет, помещение сдано другим арендаторам под прачечную и суши-бар, возможности проверить устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не представляется возможным.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства арендуемые ИП ФИО1 помещения были опечатаны .......... в порядке исполнения постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ...........

Принимая во внимание, что арендуемые ИП ФИО1 помещения были опечатаны .........., учитывая, что по состоянию на ........... нарушения, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, были устранены не в полном объеме, а также, что по состоянию на .......... ИП ФИО1 деятельность по адресу: Краснодарский край, ............, не осуществляет, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ИП ФИО1

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и отсутствии оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2024года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов