Решение № 12-584/2019 5-280/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-584/2019

Мировой судья Русских В.В.

дело № 5-280/2019

Дело № 12-584/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 г г.Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобы защитников ООО «АМАЯМА АВТО» Дында Д.А., Казакова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АМАЯМА АВТО»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАЯМА АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд г.Владивостока, защитники ООО «АМАЯМА АВТО» Дында Д.А., Казаков Н.М. указали, что законность требований Управления Роскомнадзора обжалуется в Арбитражном суде Приморского края, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Амаяма Авто», а также защитник Казаков Н.М. не прибыли, ООО «Амаяма Авто» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судья определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Амаяма Авто» Дында Д.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Казакова Н.М., настаивал на удовлетворении жалоб по изложенным в них доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по доверенности ФИО1 полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Требование административного органа не связано с жалобами ФИО2, является самостоятельным запросом в рамках осуществляемой Управлением Роскомнадзора деятельности, вытекающей из его полномочий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья пришел к следующему.

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Управление Роскомнадзора по Приморскому краю направило директору ООО «Амаяма Авто» запрос о предоставлении сведений по обработке персональных данных, в котором указало на необходимость предоставления уведомления о намерении осуществлять обработку данных, либо в случае наличия оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления, предоставить сведения об обработке персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос был получен представителем ООО «Амаяма Авто» ФИО3

ООО «Амаяма Авто» до настоящего времени истребуемые документы, а также какой-либо ответ на запрос в административный орган не направило,.

По этому факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, ООО «Амаяма Авто» предложено направить представителя для участия в составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО4 в отношении ООО «Амаяма Авто» составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края ООО «Амаяма Авто» привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт невыполнения ООО «Амаяма Авто» законного требования Управления Роскомнадзора по Приморскому краю подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ запросом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которые получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «Амаяма Авто» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по статье 19.7 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты об обжаловании требований Управления Роскомандзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому делу, данную позицию защитник в судебном заседании обосновать не смог, подтверждающих документов не представил.

Доводы защиты о судебном споре, связанном с защитой персональных данных ФИО2 также не имеет отношения к настоящему делу, поскольку запрос административного органа не был связан с жалобами ФИО2, запрос был направлен в связи с осуществлением Управлением Роскомнадзором по Приморскому краю деятельности по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Довод жалобы о том, что ФИО3, получившая требование административного органа, не являлась ответственным лицом ООО «Амаяма Авто» судья отклоняет, поскольку запрос был вручен по месту нахождения организации, ответственность за организацию делопроизводства в ООО «Амаяма Авто» несет руководитель, ФИО3 об отсутствии у нее полномочий на получении входящей корреспонденции не заявляла.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, не установлена.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АМАЯМА АВТО» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Л.В.Соколова