Решение № 2-2041/2020 2-2041/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2041/2020

Дело № 2-2041/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИДЕАЛ» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании убытков на транспортировку ТС, мойку и неустойки

УСТАНОВИЛ

ООО «ИДЕАЛ» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании убытков на транспортировку ТС, мойку и неустойки.

В обосновании требований указано, что ООО «ИДЕАЛ» является владельцем автомобиля <...>, г/н №...., 2018 года выпуска, застрахованного в АО «СОГАЗ» по Полису страхования средств транспорта №.... МТ 3190 VL/AON от 16.08.2018 года по риску «Автокаско», на основании Правил страхования КАСКО в редакции 03.12.2014 года (согласно договора страхования). Страховая премия уплачена единовременно в размере 127 050 руб.

22.09.2018 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

25.09.2018 года представителем ООО «ИДЕАЛ» было подано заявление с полным пакетом документов о произошедшем страховом событии в Ульяновский филиал АО «СОГАЗ» (<...>). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика.

По итогам рассмотрения заявленного события случай был признан страховым и выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр».

18.10.2018 года автомобиль, по направлению и согласованию со Страховщиком, был передан на СТО ООО «Авторай-Центр» для проведения дефектовки и последующего ремонта, что подтверждается Заявкой-договором №РО-4853 от 18.10.2018 года. Для транспортировки ТС пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно Заказ- наряда №1343 от 18.10.2018 года стоимость услуги составила 1700 руб. и оплачена ООО «ИДЕАЛ».

6.11.2018 года в связи с длительным отсутствием информации о ходе ремонтных работ в адрес ООО «Авторай-Центр» было направлено письмо о сроках ремонта ТС. Также 14.11.2018 года аналогичный запрос о сроках ремонта был направлен и Страховщику — АО «СОГАЗ».

4.12.2018 года от АО «СОГАЗ» в адрес Истца поступила информация об отсутствии возможности ООО «Авторай-Центр» выполнить ремонт ТС, направление на ремонт было отозвано. В связи с чем Страховщиком было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля на мощностях СТОА ООО «Графит» (<...> Д.294Г)

19.12.2018 года автомобиль на основании распоряжения Страховщика был перевезен силами ООО «ИДЕАЛ» из ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск) на СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) посредством эвакуатора. За транспортировку ТС было оплачено 20 000 руб. + 150 руб. техническая мойка.

Сроки согласования ремонта и сам ремонт ТС в очередной раз стали неопределенными.

10.01.2019 года в адрес Страховщика была направлена претензия о согласовании ремонта и сроков его проведения.

18 января 2019 года в адрес ООО «ИДЕАЛ» от ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) поступило письмо об отзыве Страховщиком направления на ремонт ТС в связи с невозможностью выполнить ремонт автомобиля.

В период времени с 28.01.2019 года по 01.02.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено ряд претензии с требованием исполнения условий договора, в том числе и претензия в порядке ст.314 ГК РФ об исполнении обязательств в течении 7-ми дней (Исх.№9 от 28.01.2019 года).

До апреля 2019 года велась переписка с ООО «СОГАЗ» и Лизингодателем о надлежащем исполнении обязательств, сроках и порядке их исполнения. Автомобиль Инфинити QX80 все это время находился на СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород).

20.03.2019 года (письмо Исх.№39) в адрес Страховщика была направлена претензия о возмещении убытков по транспортировке ТС на СТОА ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск) в размере 1 700 руб. и возмещении убытков по транспортировке ТС с СТО ООО «Авторай-Центр» до СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) в размере 20000 руб., а также мойку ТС в размере 150 руб. 22.03.2019 года Страховщик ответил отказом со ссылкой на письмо от 08.02.2019 года (Исх.№СГ-13603), что согласно правил страхования КАСКО данные расходы возмещению не подлежат.

5.04.2019 года автомобиль по направлению Страховщика был перемещен с СТО ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) и передан на СТОА ООО «АЦ на Ленинском» (<...> вл.14, стр.1). Транспортировка осуществлялась по указанию Страховщика посредством эвакуатора за счет средств ООО «ИДЕАЛ». Было оплачено 23 000 руб.

9.04.2019 года (письмо Исх.№47) в адрес Страховщика была направлена претензия о возмещении убытков по транспортировке ТС с СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) до СТО ООО «АЦ на Ленинском» (Московская область, г. Химки) в размере 23 000 руб. Страховщик также ответил отказом, со ссылкой на Правила страхования КАСКО, что данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на транспортировку ТС в общей сумме составили 44 700 руб., а по технической мойке 150 руб.

22.06.2019 года автомобиль после ремонта получен представителем ООО «ИДЕАЛ», что подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 646101,21 руб. АО «Согаз» покрыл часть стоимости восстановительного ремонта в размере 553 701,21 руб., остальная часть в размере 92 400 руб. (франшиза в размере 2% от страховой стоимости) была оплачена ООО «Идеал» подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Помимо этого, в результате ДТП автомобиль Инфинити QX80, кроме механических повреждений, утратил товарную стоимость.

Согласно Экспертного заключения №324-10-2018 от 24.12.2018 года, составленного ООО «Эксперт-Сервис», размер УТС составил 78011,50 руб., расходы по проведению исследования составили 4 500 руб. Таким образом, УТС и расходы подлежат возмещению АО «Согаз» в рамках договора КАСКО в общем размере 82 511,50 руб. (78011,50+4500). ФИО1 извещалась об осмотре ТС посредством телеграммы (оплачено 337,40 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

22.07.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» были направлены заявление и претензия с требованиями возмещения расходов и УТС, однако Страховщик ответил отказом (письмо Исх.№СГ-86752 от 1.08.2019 года) со ссылкой на п.4.3. Правил.

При таких обстоятельствах полагают, что требования о взыскании УТС подлежат возмещению. Также подлежат возмещению в полном объеме расходы на транспортировку ТС (убытков) и неустойки.

Пунктом 3.5. Правил страхования КАСКО, по любому из рисков также предусматривается возмещение необходимых и целесообразных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) по уменьшению убытков, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям: расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании Страховщика, или расходы произведены по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов и которого удалось избежать.

Таким образом, расходы по транспортировке ТС с СТОА на СТОА подлежат возмещению в полном объеме в размере 44 700 руб., а также расходы за техническую мойку ТС в размере 150 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИДЕАЛ»: утрату товарной стоимости в размере 78 011,50 руб.; расходы по изготовлению экспертного заключения по определению размера УТС в размере 4 500 руб.; расходы на транспортировку ТС в общем размере 44 700 руб. (1700+20000+23000); расходы по технической мойке ТС в размере 150 руб.; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 46 180,78 руб. рассчитанной по <...>; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ с <...> по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 (ФИО6), АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИДЕАЛ» убытки в размере 92 400 руб. (франшиза); расходы на отправку телеграммы 337,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО1 в пользу ООО «ИДЕАЛ» расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, приведя в обосновании доводы изложенные в иске, уточнив, что убытки в размере 92 400 руб. (франшиза) и расходы на отправку телеграммы 337,40 руб. просит взыскать с ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 заявленные требования считает незаконными, не признает иск, в обосновании приведя доводы, подробно изложенные в возражениях на иск.

ФИО5 в суде иск не признала, поддержала позицию представителя АО «СОГАЗ».

Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен Полис добровольного страхования средств транспорта №.... МТ 3190VL/AON от 16.08.2018 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г (далее - Правила) и Генеральным договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VL от 20.04.2012г. (далее - Генеральный договор), по которому было застраховано транспортное средства INFINITI QX80 VIN №...., принадлежащее Страхователю на праве собственности, находящееся в пользовании и владении лизингополучателя ООО «Идеал».

22.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения по вине ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 1118-40 государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №....

25.09.2018 года представителем ООО «ИДЕАЛ» было подано заявление с полным пакетом документов о произошедшем страховом событии в Ульяновский филиал АО «СОГАЗ» (<...>). Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика. По итогам рассмотрения заявленного события случай был признан страховым и выдано направление на СТО ООО «Авторай-Центр».

18.10.2018 года автомобиль, по направлению и согласованию со Страховщиком, был передан на СТОА ООО «Авторай-Центр» для проведения дефектовки и последующего ремонта, что подтверждается Заявкой-договором №РО-4853 от 18.10.2018 года. Для транспортировки ТС использован эвакуатор. Согласно Заказ- наряда №1343 от 18.10.2018 года стоимость услуги составила 1700 руб. и оплачена ООО «ИДЕАЛ».

6.11.2018 года в связи с длительным отсутствием информации о ходе ремонтных работ в адрес ООО «Авторай-Центр» было направлено письмо о сроках ремонта ТС.

4.12.2018 года от АО «СОГАЗ» в адрес Истца поступила информация об отсутствии возможности ООО «Авторай-Центр» выполнить ремонт ТС, направление на ремонт было отозвано. В связи с чем Страховщиком было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля на мощностях СТО ООО «Графит» (<...> Д.294Г)

19.12.2018 года автомобиль на основании распоряжения Страховщика был перевезен силами ООО «ИДЕАЛ» из ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск) на СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) посредством эвакуатора. За транспортировку ТС было оплачено 20 000 руб. + 150 руб. техническая мойка.

10.01.2019 года в адрес Страховщика была направлена претензия о согласовании ремонта и сроков его проведения.

18 января 2019 года в адрес ООО «ИДЕАЛ» от ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) поступило письмо об отзыве Страховщиком направления на ремонт ТС в связи с невозможностью выполнить ремонт автомобиля.

До апреля 2019 года велась переписка с ООО «СОГАЗ» и Лизингодателем об надлежащем исполнении обязательств, сроках и порядке их исполнения. Автомобиль Инфинити QX80 все это время находился на СТОА ООО «Графит» (г. Нижний Новгород).

5.04.2019 года автомобиль по направлению Страховщика был перемещен с СТО ООО «Графит» (г. Нижний Новгород) и передан на СТОА ООО «АЦ на Ленинском» (<...> вл.14, стр.1). Транспортировка осуществлялась по указанию Страховщика посредством эвакуатора за счет средств ООО «ИДЕАЛ». Было оплачено 23 000 руб.

В адрес Страховщика были направлены претензии о возмещении убытков по транспортировке ТС в сумме 44 700 руб., но страховщик ответил отказом.

22.06.2019 года автомобиль после ремонта получен представителем ООО «ИДЕАЛ», что подтверждается актом приема-передачи.

Доводы ответчика, об отказе в возмещении транспортных расходов по транспортировке ТС на СТО, со ссылкой на п. 8 дополнительного соглашения №2 от 02.12.2013 к Генеральному Договору №12MT0000VL, согласно которых возмещаются расходы на эвакуацию в пределах 0,5% по транспортному средству по каждому страховому случаю, при этом расходы более 8 000, 00 руб. (восьми тысяч рублей 00 копеек) подлежат письменному согласованию со Страховщиком, являются не состоятельными, ввиду того, в страховом полисе стороны определили способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Действия истца по транспортировке застрахованного автомобиля на СТОА ( в г. Ульяновск, Нижний Новгород, г. Химки) осуществлялось по направлению ответчика, который обязан был согласовать с ремонтной организацией возможности, данной организации по восстановлению автомобиля истца, что надлежащим образом сделано не было.

Вместе с тем указанная истцом сумма о возмещении убытков по транспортировке ТС в сумме 44 700 руб. подлежит снижению, ввиду того, что платежным поручением №40879 возмещение расходов на эвакуацию в размере 8000,00 руб. перечислено на расчетный счет Выгодоприобретателя.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля INFINITI QX80 VIN №.... не подлежит удовлетворению, поскольку УТС не возмещается в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, условия Правил страхования и Генерального договора страхования обязательны для выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4.3. Правил, п. 3.4 Договора, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по Правилам страхования моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафа и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

На данном основании на заявление истца от 22.07.2019 о выплате величины УТС ответчик ответил отказом №СГ-86752 от 01.08.2019 года.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» величины утраты товарной стоимости в сумме 78 011,50 рублей удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

Во всем, что предусмотрено Договором страхования транспортных средств и гражданской ответственности стороны руководствуются положениями Правил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В страховом полисе стороны определили способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом условием страховой выплаты выгодоприобретателю по полису являлось наличие согласия лизингодателя.

Обязательство по выплате денежных средств непосредственно выгодоприобретателю в данном случае у страховой компании не возникло, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику применяться не может.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56-57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ИДЕАЛ» расходы на транспортировку ТС в общем размере 36 700 руб., расходы по технической мойке ТС в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИДЕАЛ» убытки в размере 92 400 руб. (франшиза); расходы на отправку телеграммы 337,40 руб.

Взыскать с АО «СОАЗ» и ФИО1 в пользу ООО «ИДЕАЛ» расходы по оплате госпошлины соответственно 1305,50 рублей и 2983,12 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: