Приговор № 1-359/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-007701-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Шадрина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратова Р.А., представившего ордер № 019273 от 02 сентября 2019 года и удостоверение № 2309,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

16 февраля 2016 года Инзенским городским судом Ульяновской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 апреля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

18 октября 2018 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь перед помещением туалета, расположенного на цокольном этаже здания вокзала станции Волгоград-1 по адресу: г. Волгоград ..., получил от малознакомой Потерпевший №1 на кратковременное хранение принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7А» ..., с одетым на нем силиконовым чехлом и защитной пленкой на поверхности экрана, а также рюкзак с ее личными вещами, с целью присмотра за указанными вещами в то время, пока она будет находиться в помещении туалета. В указанное время и месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «Honor 7А». Незамедлительно реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в туалетной комнате и его преступные действия не очевидны для окружающих, ФИО1, оставив рюкзак с личными вещами Потерпевший №1 возле двери в помещение туалета, забрал в свое пользование, тем самым тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 5 400 рублей, с одетым на нем силиконовым чехлом и защитной пленкой на поверхности экрана общей стоимостью 400 рублей, и установленной в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой, не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, от дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 июля 2019 года он приехал в г. Волгоград для того, чтобы собрать бригаду рабочих, которые проживают в р.п Рудня и отправить их на работу на стройку в г. Москву. Приехав в г. Волгоград, он на такси доехал до р.п. Рудня, где встретился с человеком, который собрал ему бригаду строителей из числа местных жителей, после чего он отправил их на стройку в г. Москву, а сам вернулся вновь в г. Волгоград с целью уехать в г. Москву на поезде, так как не хотел ехать на автобусе. Вернувшись 15 июля 2019 года в г. Волгоград, он приехал на железнодорожный вокзал станции Волгоград-1, где примерно в 19 часов 00 минут приобрел себе билет на пассажирский поезд № 89 сообщением «Волгоград-1 – Санкт Петербург», с датой отправления 16 июля 2019 года в 02 часа 07 минут. После чего остался на вокзале станции Волгоград-1 в ожидании поезда. В зале ожидания железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, которая рассказала ему, что ее сняли с поезда сотрудники полиции, потому что она находилась в поезде в нетрезвом состоянии. Также Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее нет денег, чтобы купить себе билет на поезд на обратную дорогу до г. Челябинска. Выслушав Потерпевший №1, ему стало ее жалко, и он решил приобрести ей за свой счет билет на поезд до ст. Челябинск, на что она согласилась, и он купил ей билет на поезд за деньги в сумме около 4000 рублей. Потерпевший №1 сообщила, что вернет ему деньги за купленный им билет позже, когда приедет домой в ..., после чего Потерпевший №1 предложила ему выпить пиво. Согласившись на ее предложение, они вышли с ней из здания вокзала и направились в магазин «Радеж», расположенный напротив железнодорожного вокзала станции Волгоград-1. В магазине он приобрел две бутылки пива «Охота», емкостью 1,5 литра каждая, и они направились в парк, расположенный за магазином «Радеж», где, сидя на лавочке, стали распивать приобретенное пиво. В парке они находились примерно до 01 часа ночи 16 июля 2019 года, после чего они вновь вернулись на железнодорожный вокзал станции Волгоград-1, так как в 02 часа 07 минут у него отправлялся поезд. Придя на вокзал, они разместились в зале ожидания. Примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 захотела в туалет, и он с ней направилась к нему. Подойдя к помещению туалета, которое находилось на цокольном этаже здания вокзала станции Волгоград-1, Потерпевший №1 передала ему в руки свой рюкзак, в котором, как он предполагает, находились ее личные вещи, а также мобильный телефон марки «Honor», с одетым на нем силиконовым чехлом и защитной пленкой на поверхности экрана. Пока Потерпевший №1 находилась в туалете, он решил украсть принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон с целью в дальнейшем пользоваться им самостоятельно. На кражу он решился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества. Оставив рюкзак Потерпевший №1 возле двери в туалет, и забрав при этом ее мобильный телефон, который он положил к себе в правый задний карман одетых на нем джинсов, он направился к своему поезду, который на тот момент уже был подан на первый путь станции Волгоград-1. Придя к поезду, он осуществил посадку согласно купленного им билета во второй вагон пассажирского поезда №89 сообщением «Волгоград-1 – Санкт Петербург», где занял место №22. Находясь в поезде, он достал украденный им у Потерпевший №1 мобильный телефон и выключил его, потому что знал, что она станет искать свой мобильный телефон и в связи с этим станет на него звонить. Сим – карту из телефона он не вытаскивал, так как планировал поменять сим-карту по приезду в г. Москва. Положив мобильный телефон обратно в задний правый карман надетых на нем джинсов, он уснул. 16 июля 2019 года примерно в 05 часов 15 мин., когда поезд находился на станции Арчеда, его разбудил один из сотрудников полиции, которые зашли в поезд и спросили его, где находится мобильный телефон марки «Хонор» принадлежащий Потерпевший №1. Сразу осознав, что сотрудникам полиции все известно о совершенной им краже, он во всем сознался и рассказал о том, как совершил кражу вышеуказанного мобильного телефона у Потерпевший №1. Затем сотрудники полиции попросили его выйти из поезда, так как необходимо было документально оформить его показания. Выйдя из поезда, ему пояснили, что необходимо проследовать в Волгоградское линейное управление, где с него будет отобрано подробное объяснение по факту совершенного им преступления. По прибытию в здание Волгоградского линейного управления, он был опрошен одним из сотрудников полиции о совершенном им преступлении. Также в целях сотрудничества с правоохранительными органами и с целью получить более мягкое наказание он дал явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

(т.1 л.д.59-62, 166-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не согласен с тем, что у него якобы не было денег, не оспаривая при этом, что в представленных ему на обозрение протоколах его допроса все подписи принадлежат ему, что при его допросе всегда присутствовал адвокат, явка с повинной была написана добровольно.

Также при выяснении судом отношения подсудимого ФИО1 к предъявленному ему обвинению последний пояснил, что не признает вину в совершении хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1, поскольку просто перепутал его со своим телефоном.

При этом на вопросы суда после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не отрицал, что осознавал, что присваивает чужой телефон, однако заявил, что сделал это, поскольку торопился на поезд, и не стал дожидаться Потерпевший №1, которая долгое время находилась в туалете.

Кроме того подсудимый ФИО1 сообщил суду, что в момент хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события.

Несмотря на непризнание своей вины в полном объеме подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что в период с 05.07.2019 по 14.07.2019 она совместно с ФИО 1 находилась на отдыхе в г. Сочи Краснодарского края. 14.07.2019 на п/п № 478 «Адлер-Челябинск» она и ФИО 1 выехали в вагоне №... на местах №... и №... со ст. Сочи до ст. Вязовая. В пути следования употребляли спиртные напитки, в результате чего 15.07.2019 г. на ст. Волгоград-1 она была снята с поезда и привлечена к административной ответственности за употребление спиртных напитков, сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, а ФИО 1 продолжил поездку.

После составления административного материала она направилась на железнодорожный вокзал Волгоград-1 для того, чтобы узнать, как ей уехать до ст. Вязовая Челябинской области. Находясь на вокзале, она познакомилась с мужчиной кавказской внешности по имени А.. Она рассказала А. о произошедшем, о том, как ее сняли с поезда, и что ее сожитель ФИО 1 остался в поезде, а у нее нет денежных средств на покупку проездного документа. А. вызвался помочь и приобрел ей билет на пассажирский поезд 457 «Анапа-Челябинск» за 3 100 рублей, а для себя проездной документ до г. Москва, она запомнила отправление поезда 16.07.2019 г. в 02 часа 06 минут. А. отказался от перечисления денежных средств, которое она ему обещала вернуть по приезду домой. После приобретения проездных документов она совместно с А. направилась в магазин, где А. приобрел 2 пластиковые бутылки пива и чипсы, все происходило в 22 часа 55 минут 15.07.2019 г., потому что продавец на кассе сказал, что через 5 минут реализация спиртного закончится. Далее она и А. направились в парк, расположенный недалеко от вокзала, где стали распивать пиво и смотреть различные видео на ее телефоне. А. несколько раз отвечал ее знакомым, звонившим ей на телефон, и пояснял им, что поменяет свой проездной документ, посадит ее на поезд и далее отправится сам. Примерно в 01 час 30 минут она захотела в туалет и вместе с А. зашла в вокзал. В цокольном этаже вокзала она передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7A» синего цвета в силиконовом чехле с наклеенной защитной пленкой на стекле с сим-картой МТС, оформленной на ФИО 1, абонентский номер она не помнит и вставленный в сотовый телефон флеш-картой microSD объемом 32 Гб, а также рюкзак с личными вещами А., чтобы он присмотрел за ними в ее отсутствие, после чего направилась в туалет. Выйдя из туалета, она увидела, что рюкзак находится возле двери в туалет, а А. ушел в неизвестном ей направлении вместе с ее телефоном. Она пыталась самостоятельно найти А. на вокзале, а также на Привокзальной площади, но не нашла его, пыталась позвонить на свой номер, узнав его у тети, номер был отключен, после чего обратилась к сотрудникам полиции, находящимся на территории железнодорожного вокзала, которым рассказала о случившемся. Более ничего из личных вещей или документов у неё не пропало.

ФИО2 телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета она приобретала 31.07.2018 года в магазине «ДНС» расположенном в ЦУМе за 7 399 рублей, также в данном магазине было приобретен комплект из силиконового чехла и защитный пленки на данный сотовый телефон за 899 рублей. В настоящий момент сотовый телефон марки «Honor 7A» в силиконовом чехле и защитной пленкой на экране она оценивает с учетом износа в 6 500 рублей, а именно сам сотовый телефон в 6 100 рублей, а комплект из силиконового чехла и защитной пленки в 400 рублей. Сим-карта оператора сотовый связи МТС, а также флеш-карта microSD объемом 32 Гб, для нее материальной ценности не представляют, так как сим-карту она восстановила, а флеш-карта microSD объемом 32 Гб у нее была ранее из другого телефона. Ущерб в размере более 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Других источников дохода у нее нет.

(т.1 л.д.40-42).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 2, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ЛоП на ст. Арчеда. 16.07.2019 года примерно 03 ч. 30 мин. ему от оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступило указание проверить гражданина ФИО1, следующего в пассажирском поезде № 89/90 сообщением «Волгоград – Санкт Петербург» во втором вагоне на месте №..., на причастность к совершению хищения сотового телефона. После чего при прохождении данного поезда через станцию Арчеда им совместно с оперуполномоченным НБППГЛоП на станции Арчеда – лейтенантом полиции ФИО 3 была осуществлена посадка в данный поезд, после чего они проследовали к месту №..., во втором плацкартном вагоне, на данном месте находился мужчина и спал. Он разбудил его, представился сотрудником полиции и попросил его представится, данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он разъяснил ФИО1, что проводится проверка его на причастность к совершенной краже сотового телефону у Потерпевший №1, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. Перед началом личного досмотра были приглашены понятые из числа проводников данного вагона. ФИО1 перед началом производства личного досмотра были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие защитника, а также право на участие переводчика. ФИО1 от услуг защитника и переводчика отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинс был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой, в сотовом телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит девушке по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился 15.07.2019 года. По окончанию личного досмотра обнаруженный сотовый телефон марки «Honor»в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой, и установленной сим-картой и флеш-картой был изъят и упакован в прозрачный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№... Для пакетов», на бирке расписались все участвующие лица. Также им был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 было предложено проследовать с ними для дачи объяснений по поводу обнаружения у него похищенного сотового телефона, в связи с чем они сошли по станции Себряково.

(т.1 л.д.151-153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного НБППГ ЛоП на ст. Арчеда. 16.07.2019 года примерно 03 ч. 40 мин. ему старший оперуполномоченный ГУР ЛоП на станции Арчеда – ФИО 2 сообщил, что от оперативного дежурного Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступило указание проверить гражданина ФИО1, следующего в пассажирском поезде № 89/90 сообщением «Волгоград – Санкт Петербург» во втором вагоне на месте №... на причастность к совершению хищения сотового телефона. После чего при прохождении данного поезда через станцию Арчеда им совместно с ФИО 2 была осуществлена посадка в данный поезд, после чего они проследовали к месту №... во втором плацкартном вагоне, на данном месте находился мужчина и спал. ФИО 2 разбудил мужчину, представился сотрудником полиции и попросил его представится, данный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО 2 разъяснил ФИО1, что проводится проверка его на причастность к совершенной кражи сотового телефону у Потерпевший №1, в связи с чем необходимо провести его личный досмотр. Перед началом личного досмотра были приглашены понятые из числа проводников данного вагона. ФИО1 перед началом производства личного досмотра были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие защитника, а также право на участие переводчика. ФИО1 от услуг защитника и переводчика отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинс был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой, в сотовом телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит девушке по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился 15.07.2019 года. По окончании личного досмотра обнаруженный сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой и установленной сим-картой и флеш-картой был изъят и упакован в прозрачный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№... Для пакетов», на бирке расписались все участвующие лица. Также ФИО 2 был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 было предложено проследовать с ними для дачи объяснений по поводу обнаружения у него похищенного сотового телефона, в связи с чем они сошли по станции Себряково.

(т.1 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 4, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.07.2019 года он следовал в качестве проводника 2 плацкартного вагона пассажирского поезда № 89/90 сообщением «Волгоград – Санкт Петербург», который отправился 02 ч. 07 мин. со станции Волгоград-1. На станции Арчеда в вагон подсело два сотрудника полиции, которые направились к месту №... данного вагона, на котором следовал мужчина, как ему потом стало известно: ФИО1. Как пояснили сотрудники полиции, данный мужчина проверяется на причастность к совершению кражи сотового телефона у девушки. Сотрудник полиции попросил его, а также проводника ФИО 5 принять участие в личном досмотре ФИО1, на что они дали свое согласие. Перед началом досмотра ему и ФИО 5 сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие защитника, а также право на участие переводчика. ФИО1 от услуг защитника и переводчика отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинс был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой, в сотовом телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит девушке по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился 15.07.2019 года. По окончании личного досмотра обнаруженный сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой и установленной сим-картой и флеш-картой был изъят и упакован в прозрачный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№... Для пакетов», на бирке расписались все участвующие лица. Также сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 был снят с поезда сотрудниками полиции по ст. Себряково.

(т.1 л.д.157-159).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 5, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.07.2019 года он следовал в качестве проводника 2 плацкартного вагона пассажирского поезда № 89/90 сообщением «Волгоград – Санкт Петербург», который отправился 02 ч. 07 мин. со станции Волгоград-1. На станции Арчеда в вагон подсело два сотрудника полиции, которые направились к месту №... данного вагона, на котором следовал мужчина, как ему потом стало известно: ФИО1. Как пояснили сотрудники полиции, данный мужчина проверяется на причастность к совершению кражи сотового телефона у девушки. Сотрудник полиции попросил его, а также проводника ФИО 4 принять участие в личном досмотре ФИО1, на что они дали свое согласие. Перед началом досмотра ему и ФИО 4, сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, право на присутствие защитника, а также право на участие переводчика. ФИО1 от услуг защитника и переводчика отказался, о чем была сделана соответствующая запись в акте. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане одетых на ФИО1 джинс был обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой, в сотовом телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит девушке по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился 15.07.2019 года. По окончании личного досмотра обнаруженный сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в защитном чехле и наклеенной на экране защитной пленкой и установленной сим-картой и флеш-картой был изъят и упакован в прозрачный пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой заклеены бумажной биркой с оттиском печати «№... Для пакетов», на бирке расписались все участвующие лица. Также сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 был снят с поезда сотрудниками полиции по ст. Себряково.

(т.1 л.д.160-162).

Кроме приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 16 июля 2019 года, согласно которому «человек по имени А. вначале очень ей помог, купил даже билет на поезд», однако затем скрылся с ее телефоном, который она приобретала в 2018 году за 17 000 рублей. В настоящее время она оценивает его в 15 000 рублей, и ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей.

(т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен цокольный этаж здания ст. Волгоград-1, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., а именно место в 2-х метрах от входа в помещение туалетов, на которое указала Потерпевший №1 и пояснила, что 16.07.2019 г. примерно в 01 ч. 40 мин. именно на данном месте она передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 7А», который последним был похищен.

(т.1 л.д.12-13, 14-16).

Актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 16 июля 2019 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 4 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor»в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом защитном чехле, на экране телефона наклеена защитная пленка, в центре экрана пленка имеет повреждение. Имей телефона №..., в телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой MicroData 32 Gb. По поводу обнаруженного сотового телефона ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит девушки по имени Потерпевший №1, с которой он познакомился 15.07.2019 года на ст. Волгоград-1, и который она передала ему на хранение.

(т.1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра 16.07.2019 г. у ФИО1 ФИО2 телефон марки «Honor 7A»в корпусе синего цвета, ..., на телефоне одет прозрачный силиконовый чехол, на поверхности экрана наклеена защитная пленка. В телефоне в слоте SIM1 установлена сим-карта с логотипом «МТС» и № «897010130 276 2410 96 2», а в слоте MicrSD установлена флеш-карта MicrSD с надписью «Microdata» объемом 32Gb.

Осмотренные предметы на основании постановления от 25 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.86-87, 88-91, 93, 94).

Протоколом выемки от 13 августа 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: коробка, в которую был упакован телефон марки «Honor 7А» ..., а также документы, подтверждающие приобретение телефона марки «Honor 7А» ..., силиконового чехла и защитной пленки.

(т.1 л.д.97-98).

Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коробка, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в которую был упакован сотовый телефон марки «Honor7A» при покупке, ..., модель DUA-L22 Honor 7A, а также два кассовых чека на термобумаге от 31.07.2018, согласно которым сотовый телефон Honor 7A приобретен 31.07.2018 г. за 7 399.00 рублей, а Накладка + защитное стекло AcelineSiliconeTCG-055 для Honor 7Aприобретен 31.07.2018 г. за 899.00 рублей.

Осмотренные предметы на основании постановления от 13 августа 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.99-100, 101-107, 108, 109).

Заключением эксперта №... от 16 августа 2019, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния на 16.07.2019 сотового телефона марки «Honor 7А» ..., принадлежащего Потерпевший №1, составляет 5 400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость с учетом фактического состояния на 16.07.2019 силиконового чехла и защитной пленкой, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 400 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д.122-148).

Протоколом явки с повинной от 16 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 16 июля 2019 года примерно в 01 ч. 30 мин., находясь в цокольном помещении здания железнодорожного вокзала Волгоград-1, радом с туалетом, он получил от девушки по имени Потерпевший №1 рюкзак и сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле и защитной пленкой на поверхности экрана, для временного хранения. После того, как Потерпевший №1 ушла в туалет, а он остался один, он оставил рюкзак в данном помещении, а сотовый телефон Потерпевший №1 положил себе в карман и ушел с ним, после чего уехал на поезде.

(т.1 л.д.30-31).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника подтвердил обстоятельства хищения им сотового телефона Потерпевший №1, изложенные им в явке с повинной от 16 июля 2019 года.

(т.1 л.д.73-75, 76-77).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими факт изъятия у ФИО1 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 телефона.

Обстоятельства завладения ФИО1 сотовым телефоном Потерпевший №1 усматривается как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при обращении с явкой с повинной и при проверке показаний на месте.

При этом судом учитывается, что указанные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, что не оспаривалось им в суде, они являлись последовательными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах судья находит несостоятельными доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, поскольку показания ФИО1 в суде являются крайне противоречивыми. При выяснении отношения подсудимого к инкриминируемому ему деянию после изложения существа обвинения в судебном заседании, он утверждал, что просто перепутал телефон потерпевшей со своим собственным, затем в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что понимал, что завладел телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, но ушел с ним, поскольку торопился на своей поезд.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд признает недостоверными, и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, то есть как избранный подсудимым способ защиты, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в хищении телефона потерпевшей, в судебном заседании также не оспаривал, что осознавал противоправность своих действий.

При этом судом учитывается, что принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак с ее вещами ФИО1 оставил возле помещений туалетных комнат, но забрал себе переданный ему потерпевшей телефон, с которым с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в том, что 16 июля 2019 года примерно в 01 час 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед помещением туалета, расположенного на цокольном этаже здания вокзала станции Волгоград-1 по адресу: г. Волгоград ..., получив от малознакомой Потерпевший №1 на кратковременное хранение принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7А» ..., с одетым на нем силиконовым чехлом и защитной пленкой на поверхности экрана, а также рюкзак с ее личными вещами, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 5 400 рублей, с одетым на нем силиконовым чехлом и защитной пленкой на поверхности экрана общей стоимостью 400 рублей, и установленной в телефоне sim-картой оператора сотовой связи «МТС» и флеш-картой, не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части указания стоимости похищенного у нее имущества содержат существенные противоречия. Так, из заявления Потерпевший №1 от 16 июля 2019 года, явившимся поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что она приобретала данный сотовый телефон в 2018 году за 17 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей. С учетом размера заработной платы в 20 000 рублей указанный ущерб является для нее значительным.

Вместе с тем, согласно представленным потерпевшей Потерпевший №1 документам, сотовый телефон марки «Honor» был приобретен ею в 2018 году за 7 399 рублей, комплект из силиконового чехла и защитной пленки на данный телефон за 899 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 13 августа 2019 года, исследованного в судебном заседании, следует, что с учетом износа она оценивает похищенное у нее имущество на общую сумму 6 500 рублей, а именно: телефон в размере 6 100 рублей, чехол с защитной пленкой в 400 рублей, и данный ущерб в размере 6 500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные показания потерпевшей в их совокупности, а также учитывая выводы эксперта, данные им в заключении №... от 16 августа 2019 года, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Honor 7А» ..., принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на 16 июля 2019 года составляла 5 400 рублей 00 копеек; стоимость силиконового чехла и защитной пленки составляла 400 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что вмененный в вину ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, согласно действующему законодательству, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о фактическом доходе Потерпевший №1, согласно протоколу допроса она на иждивении никого не имеет.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что его умысел был направлен на хищение чужого имущества именно в значительном размере, в связи с чем суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая данные требования закона и вышеприведенные обстоятельства совершения хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 800 рублей, а также принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно ч.3 которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд, давая правовую оценку содеянного ФИО1, квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления и фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2019 года.

Зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО1 в связи с данным уголовным делом в период с 16 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года из расчета один день за один день.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, ... в силиконовым чехле и защитной пленкой, с сим-картой и флеш-картой; коробку из-под указанного телефона; два кассовых чека на сотовый телефон Honor 7A и чехол с пленкой к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.