Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2017г. г. Похвистнево

Судья Похвистневского районного суда Самарской области О.А. Бурмакова, при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2017 по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> об обязании снести самовольную постройку, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании снести самовольную постройку, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на границе с ее участком. ФИО4 расположил со стороны своего двора на меже, к разгораживающему их земельные участки железному забору крытый вольер для содержания собаки. На неоднократную просьбу перенести вольер на установленный законом 1 метр от забора-межи, он не реагирует. По данному вопросу она обращалась в Администрацию городского округа Похвистнево и ей был дан письменный ответ, в котором сообщили, что в ходе обследования земельного участка по <адрес> установлено. что на смежном с земельным участком по <адрес> стороне, размещен вольер для содержании собаки, что является нарушением п.2.12 СНиПСНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

ФИО4 подал встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы и площадь соответствуют результатам межевания. На границе с его участком ответчик ФИО3 начала строительство бани, был залит бетонный фундамент и установлен деревянный сруб, данное строение расположено без необходимого отступа от границы земельного участка и жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. К недостроенной бане вплотную прилегает сарай. Строения расположены с нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных норм, так как строения полностью выполнены из дерева и относятся к 5 классу огнестойкости. Летом ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик начал возведение бани, он обращался с требованием соблюсти необходимое расстояние до границы земельного участка и до жилого дома, однако ответчиком требования не выполнены. Он обращался в администрацию городского округа Похвистнево, им получен ответ, в котором указано, что в результате обследования установлено, что на соседнем земельном участке - <адрес>, расположено строение на расстоянии <данные изъяты> см. от границы земельного участка по <адрес>, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99, в соответствии с которым все сооружения должны быть расположены на расстоянии не менее 1 м. от границ земельного участка, постройка расположена на расстоянии менее <данные изъяты> м. от окон его дома, что является нарушением п.5.3.8 СП 30-102-99, в соответствии с которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек ( сарая, бани, гаража) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В судебном заседании ФИО3 настаивает на удовлетворении своего иска, пояснила, что выяснение вопроса мешает ей вольер или не мешает не имеет значения, так как ФИО4 нарушил закон, просит суд снести вольер и разместить его от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Сруб бани - это незаконченное строительство, есть только сруб и котел, баня не топится, тем более она заключила предварительный договор о продаже сруба бани и получила задаток, сруб вывезут ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском не согласна, считает его недействительным.

ФИО4 на своем иске настаивает, пояснил, что баня, если будет топиться, представляет угрозу для его дома, так как стоит с нарушением закона.

Не отрицает, что в данное время баня не достроена, не топится. На своем иске настаивает, так как он нарушил закон и не отступил 1 м, поставив вольер. Однако никакой угрозы собака для ФИО3 не представляет, вольер не относится к капитальному строению, между его земельным участком и земельным участком ФИО3 расположен железобетонный забор.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в доме три хозяина, дом всем принадлежит на праве общей долевой собственности, но у каждого свой отдельный вход и свой земельный участок. Земельные участки огорожены забором. Он в доме не проживает постоянно, появляется редко по существу спора сказать ничего не может.

Третье лицо начальник отдела архитектуры и градостроительства Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево Самарской области Голубь И.В. пояснила, что по своей сути данные два иска одинаковы, что у ФИО3, что и у ФИО4 наблюдаются нарушения при строительстве. Вольер к капитальному сооружению не относится, а баня относится, так как она возведена на фундаменте, имеет стены, но это сооружение является незавершенным. Считает возможным обязать стороны снести и вольер и сруб бани, но сторонам целесообразно заключить мировое соглашение, так как в данном квартале наблюдается плотная застройка.

Специалист - начальник отдела надзорной деятельности городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский, главный государственный инспектор городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что вольер для собаки является временной постройкой, поэтому требования пожарной безопасности к нему предъявить не имеется возможным. В отношении сруба бани: соблюдение противопожарных разрывов на стадии строительства бани согласно ФЗ № 131 и градостроительных норм и правил находится в компетенции органов местного самоуправления и отдела архитектуры. Федеральный закон № 131 от 22.07.2008г. определено, что строения, которые строятся, должны быть выполнены так, чтобы не перебрасывался огонь с одного строения на другое. Баня относится к 5 степени огнеопасности. Но в данном случае баня не достроена, является незаконченным строительством, поэтому предъявить требования пожарной безопасности невозможно. Объект не функционирует.

Согласно акту обследования земельных участков по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метра от границы земельного участка, расположенного по <адрес>, возведено сооружение в виде деревянного сруба. Расстояние от данного строения до окон жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> составляет <данные изъяты> м. В данном случае нарушены пункты 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройки территории малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми все сооружения должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка, а так же расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

На земельном участке, расположенном по <адрес>, на границе с земельным участком по <адрес>, размещен вольер для содержании собаки. Нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99" Планировка и застройки территории малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми все сооружения должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 пояснила, что она увидела объявление в газете" <данные изъяты>" о продаже сруба бани с котлом, созвонилась с продавцом, договорились о встрече. Они с мужем приехали, посмотрели и решили купить сруб бани с котлом. ДД.ММ.ГГГГ. составили предварительный договор с ФИО1, внесли задаток <данные изъяты> руб., решили, что сруб бани увезут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Не представлено в суд доказательств нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Рассматривая требования ФИО3 о сносе вольера для собаки, который находится на меже, вплотную к забору, разделяющему участки истицы и ответчицы, суд не находит основания для удовлетворения указанных требований. Из материалов дела видно, что вольер не является капитальным строением, представляет собой металлическую сетку и накрыт листом шифера. Доказательств нарушения прав истицы по пользованию её земельным участком, а также доказательств того, что содержание ответчиком собаки в вольере не обеспечивает безопасность, спокойствие и тишину истицей также не представлено.

Рассматривая заявленные требования ФИО6 о сносе бани, возведенной с нарушением п.5.3.8 СП 30-109-99, что при законченном строительстве бани, в период ее пользования возможен пожар, однако суд считает, что наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, заявленные требования истца нарушают права ответчика сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом у суда не имеется.

Довод ФИО3 о том, что встречное исковое заявление ФИО4 является недействительным, суд не принимает, так как он противоречит требованиям закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по искам не представлено в суд доказательств нарушения своих прав.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО9 имеют на праве собственности отдельные земельные участки, которые не находятся в общей долевой собственности, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде вольера для собаки, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о сносе самовольной постройки в виде бани отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

Судья О.А. Бурмакова