Решение № 2-2963/2025 2А-2963/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2963/2025

23RS0036-01-2024-014205-40

Дело № 2а-2963/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 08 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. К. А.К., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г., возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. на основании исполнительного листа № ФС № от 26.12.2023г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-44561/2022. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО2 (ИНН <***>) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана (короба), размером 1,5 х 2 м., площадью рекламного поля 3 кв.м., по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> повторном рассмотрении заявления о выдаче ИП ФИО2 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, было выдано решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, администрация считает, что исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № К. А.К. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено. На основании постановления № от 20.09.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, о чем были проинформированы судебные приставы-исполнители надлежащим образом. Вместе с тем необходимо учесть, что предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат. Также увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета. В этой связи, просит освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2024г. Прекратить исполнительное производство №-ИП от 27.09.2024г.

Представитель административного истца АМО город-курорт Анапа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. К. А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 19.08.2025г. к участию в деле привлечен ИП ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. на основании исполнительного листа № ФС № от 26.12.2023г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - светодиодного экрана (короба), размером 1,5 х 2 м, площадью рекламного поля 3 кв.м., по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>В.

При повторном рассмотрении заявления о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдано решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.09.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № исполнительное производство №-ИП от 28.02.2024г. - окончено.

На основании постановления № от 20.09.2024г. возбуждено исполнительное производство № № от 27.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г. для исполнения его в полном объеме требует значительных временных затрат.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю, суду представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, письмом от 24.07.2025г. № Администрация уведомила СПИ СОСП по КК об исполнении решения суда, тогда как только 30.07.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что должнику было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, права административного истца на возможность добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нарушены не были.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств установлена, суд удовлетворяет заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, что влечет удовлетворение производного требования о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Администрации муниципального образования города-курорта Анапа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. К. А.К., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2024г., прекратить исполнительное производство №-ИП от 27.09.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.