Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 22-474/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоев А.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гавашелишвили М.Н.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Бязрова Р.Р.,

секретаря судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда РСО-Алания от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженка ... гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, зарегистрированная по адресу: ...,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.03.2020 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно примирение сторон, полное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Просит пересмотреть судебный решение и вынести справедливый приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Бязров Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили суд смягчить назначенное наказание.

Прокурор Гавашелишвили М.Н. доводы стороны защиты не поддержала и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация преступления в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

ФИО1 по согласованию с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПКРФ. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответственно процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденной не нарушены.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих ее наказание и влияния наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд признал и учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. При этом наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судом учитывались и другие данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в РНД с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов и других стимуляторов (пировалерон)".

При таких данных оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев А.Б.

Справка:

в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3