Решение № 2-2253/2024 2-2253/2024~М-1484/2024 М-1484/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2253/2024

ДЕЛО № 2-2253\2024 год

22RS0066-01-2024-003061-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от снятия запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил освободить легковой автомобиль марки Дамлер Бенц МL320, 1998 года выпуска, тип транспортного средства: прочие легковые, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, N кузова - <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в 2016 году, в отношении должника ФИО2.

В исковом заявлении указаны идентификационные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не соответствует паспорту транспортного средства, признается судом технической ошибкой, допущенной при составлении иска, в связи с чем суд принимает во внимание верный идентификационный номер автомобиля марки Дамлер Бенц МL320, 1998 года выпуска (VIN) - <данные изъяты>, N кузова - <данные изъяты>, согласно представленному истцом ПТС.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он купил указанное транспортное средство за 180 000руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается договором.

После покупки транспортного средства при эксплуатации заклинил двигатель. Поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным, так как он был неисправен.

После ремонта истец обратился за постановкой на учет транспортного средства, но получил отказ, так как на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в июне 2016г.

Спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 в установленном порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя, истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В этом заключается нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представители третьих лиц УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО 5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

По делу установлено, что легковой автомобиль марки Дамлер Бенц МL320, 1998 года выпуска, тип транспортного средства: прочие легковые, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> N кузова - <данные изъяты>, регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно ответу на запрос суда Управление ФССП России по Воронежской области, на принудительном исполнении в Коминтерновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного№ от ДД.ММ.ГГГГ Комминтерновским районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 242 177 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 208 546.98 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № Комминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности размере 1 198 910 руб. в отношении ФИО2 пользу ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 845 084.47 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4) по указанным исполнительным производствам объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе легкового автомобиля марки Дамлер Бенц МL320, 1998 г.в., тип транспортного средства: прочие легковые, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, N кузова - <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1

Данный договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос суда следует, что в период с 2015г. по настоящее время зафиксировано одно ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО1, в районе дома № по пр. Строителей в г.Барнауле, ДД.ММ.ГГГГ а также зафиксированы неоднократные нарушения ПДД на территории г. Барнаула.

Право собственности истца на спорное транспортное средство на дату вынесения указанных постановлений не оспорено, фактическая передача истцу транспортного средства подтверждена, помимо указанного договора, фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующими допущенными нарушениями ПДД на территории г. Барнаула.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ФИО2 собственником данного автомобиля не являлся. В этот период собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи являлся истец, а потому основания для наложения ограничений на данное имущество суд признает отсутствовавшими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки Дамлер Бенц МL320, 1998 года выпуска, тип транспортного средства: прочие легковые, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, N кузова - <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> от обеспечительных мер, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4), в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.