Решение № 2-3225/2025 2-3225/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3225/2025

Дело № 2-3225/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-005045-23


Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Гагат» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***.

*** ФИО6, двигаясь по дороге в районе адрес***, допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений составила 290 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 290 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гагат».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4 в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал ранее представленные письменный отзыв, ссылался на то, что участок проезжей части в районе адрес***, где произошло ДТП, в момент ДТП находился на содержании подрядчика ООО «Гагат», в связи с чем ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Гагат» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, указала, что причиной ДТП послужило неисполнение ММБУ «УДХ» бремени содержания переданного ему в оперативное управление имущества, притом, что передача автодороги на содержание иным лицам на условиях проведения подрядных работ эту ответственность не исключает. В случае удовлетворения иска просила руководствоваться представленным ответчиком заключением о стоимости ущерба, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

*** ФИО6, двигаясь по дороге в районе адрес***, допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением старшего инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к указанному определению, а также составленной инспектором ДПС схемой места ДТП.

Согласно составленному должностным лицом ГАИ рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия – на проезжей части в районе адрес*** в адрес*** обнаружено разрушение асфальтового покрытия – выбоина.

Довод представителя ООО «Гагат» о том, что в рапорте не указаны размеры выбоины, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, в период после ДТП, когда истец ожидал прибытие сотрудников ГАИ, приехали дорожные рабочие и засыпали выбоину щебнем, в связи с чем у приехавшего позже сотрудника ГАИ отсутствовала возможность измерить размеры выбоины.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес*** ФИО1, пояснил, что *** он приехал для оформления ДТП, произошедшего *** с автомобилем ***, в районе адрес***. У автомобиля было повреждено колесо. Водитель пояснил, что повреждения возникли в результате наезда на выбоину, которую перед приездом ГАИ засыпали дорожные рабочие. Водитель продемонстрировал фотографию выбоины, сделанную непосредственно после ДТП. Сомнений в том, что автомобиль получил повреждения в ином месте, у свидетеля не возникло. Кроме того, ему было известно, что накануне в этом же месте произошло иное ДТП.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт наличия выбоины на указанном истцом месте подтверждается пояснениями истца, данными сотруднику ГАИ при оформлении ДТП, пояснениями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания, фотографиями, представленными в материалы дела, а также составленным иным должностным лицом ГАИ *** рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ***, в котором отражено, что на проезжей части в районе адрес*** в адрес*** обнаружено разрушение асфальтового покрытия - выбоина шириной 1,03 м, длиной 1,47 м, глубиной 13 см. По запросу суда сотрудником ГАИ предоставлены фотографии с места ДТП от *** и от *** (даты снимков указаны в свойствах предоставленных файлов на диске), из которых следует, что зафиксировано одно и то же повреждение на проезжей части.

Предупреждающие знаки о недостатках дороги на данном участке проезжей части отсутствовали.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины на проезжей части, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из возражений ответчика ММБУ «УДХ» и представленных документов, между ММБУ «УДХ» и ООО «Гагат» (далее - подрядчик) *** заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети Первомайского и Октябрьского административных округов адрес***.

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, место выполнения работ установлены Техническим заданием к контракту, в котором содержится ведомость видов, объемов, периодичности выполнения работ в зимний период, в том числе текущий ремонт покрытия проезжей части (пункт 1.6) и Адресным перечнем объектов улично-дорожной сети, в котором числится адрес*** в адрес***, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1 установлен начальный срок выполнения работ по содержанию объектов: с даты приема-передачи объектов на содержание, но не ранее *** Конечный срок выполнения работ по контракту определен ***, график выполнения работ: круглосуточно с соблюдением технологических режимов, без выходных и праздничных дней.

Факт передачи на содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе по адрес***, где произошло ДТП, подтвержден Актом п/№№***.

Согласно пункту 49 Акта передачи на содержание объектов улично-дорожной сети (Приложение №*** к Контракту), заказчик передал, а подрядчик принял на содержание в том числе адрес***.

В рамках исполнения контракта подрядчик взял на себя обязательства, в том числе: принять от заказчика объекты по Акту передачи на содержание объектов улично-дорожной сети не позднее 1 дня до даты начала выполнения работ (пункт 4.1.4 Контракта); осуществлять контроль за состоянием объектов в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям (пункт *** Контракта); ежедневно осуществлять объезд территории, переданной на содержание, на предмет надлежащего содержания территории, на предмет установления фактов причинения ущерба имуществу, объектам благоустройства (пункт *** Контракта); обеспечить качество содержания объектов в соответствии с требованиями к показателям, характеризующим качество содержания объектов улично-дорожной сети (приложение №*** к Контракту) (пункт *** Контракта); нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе: за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая судебные издержки (пункт ***.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 Ведомости видов, объемов, периодичности выполнения работ Таблица №*** Технического задания (Приложение №*** к Контракту) Подрядчик при содержании проезжей части, въездов, обочин должен осуществлять текущий ремонт покрытия проезжей части, а также производить уборку и вывоз отходов и мусора на месте производства работ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло ***

Судом установлено, что участок автомобильной дороги по адрес***, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ». Организацией, на содержании которой находится указанный участок дороги, на основании контракта №*** от *** является ООО «Гагат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гагат» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ООО «Гагат» об отсутствии предписаний со стороны Заказчика в рамках указанного контракта не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие контроля со стороны заказчика не освобождает подрядчика ООО «Гагат» от исполнения Контракта, в том числе в части своевременного выявления и устранения недостатков дорожного полотна.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ММБУ «УДХ» суд отказывает.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что автомобильная дорога адрес*** в районе адрес*** в городе ***, где была обнаружена выбоина, в момент дорожно-транспортного происшествия находится в обслуживании ООО «Гагат»; содержание объектов улично-дорожной сети Первомайского административного округа адрес***, в том числе, участка проезжей части в районе адрес***А по адрес***, осуществляет ООО «Гагат», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ООО «Гагат», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиком не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков у поврежденного участка, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Гагат» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.

Доказательств того, что ООО «Гагат» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Гагат» суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Гагат» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что состояние дороги в момент ДТП было неочевидным для водителя ФИО6, который в силу отсутствия предупреждающего знака не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде указанной выбоины, определить ее размеры и избежать наезда на неё.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба ее имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от *** № №*** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Гагат» представлено заключение эксперта ***» от *** №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 133 000 рублей.

Приведенное заключение, составленное *** по заказу ответчика ООО «Гагат», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку в нем применяется стоимость нормо-часа, установленная ЕМР, применяемой исключительно в спорах со страховой компанией, указан иной каталожный номер запасной части – диск переднего левого колеса алюминиевый, при этом имеется ссылка, что при расчете использованы сведения о стоимости данного диска в адрес*** и адрес***, в то время, как истец зарегистрирован и проживает в адрес***.

В целях проведения анализа рыночных цен диск переднего левого колеса литого (каталожный номер *** оригинальная деталь) для автомобиля «***» судом исследованы электронные сайты по продаже автомобильных запасных частей на *** Из приведенных скриншотов следует, что стоимость диска на сайте exist.ru составляет от 217 155 рублей до 220 970 рублей, на сайте emex.ru – 251 232 рубля, что соответствует стоимости, отраженной в заключении специалиста, представленном истцом. При этом алюминиевый диск с каталожным номером *** указанный в заключении, представленном ООО «Гагат», на указанных сайтах отражен как аналоговая деталь, а не оригинальная.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП ФИО2 от *** № №***.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков в размере 290 900 рублей подтверждена выводами специалиста, отраженными в заключении от *** № №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, а также неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 290 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, актом приема-передачи денежных средств от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором *** от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от ***, кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 727 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Гагат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагат» (ИНН ***) в пользу ФИО6 (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 290 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова