Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Ачкасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» с участием третьих лиц ФИО2, ООО «Сельта», ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в сумме 61500 руб., стоимости юридических услуг 10000 руб., услуг нотариуса 1000 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что (дата). около 11 час. 30 мин. на улице <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. (дата). по данному факту он обратился в УУП ОП №№. (дата). лейтенантом полиции УУП ОП №3 ФИО4 после рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата). истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению № № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 45100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6400 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 61500 руб. (дата). истец предоставил ответчику заключение с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба, но ответчик на претензию не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль был поврежден упавшим с дебаркадера магазина «Магнит» термоящиком, в результате были повреждены крыша автомобиля и заднее левое крыло.

Представитель ответчика возражала против иска, при этом пояснила, что в магазине «Магнит» по адресу :<адрес>, имеется дебаркадер, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы машин, доставивших товар. Ответственным,и за безопасное проведение работу по приему товара является товаровед магазина, т.к. в штате магазина грузчика нет. Возражала против размера ущерба, который просит взыскать истец, полагает, что он меньше, т.к. завышены стоимость материалов и работ, и имеется иной способ устранения повреждений: не замена крыши и крыла, а их ремонт. Возражений против выводов судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля не представила.

Третьи лица ФИО2, ООО «Сельта», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против иска не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что (дата). около 11 час. 30 мин. на улице <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упавшим с дебаркадера магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, термоящиком во время разгрузки товара.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в магазине «Магнит» по адресу :<адрес>, имеется дебаркадер, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы машин, доставивших товар, в том числе в термоящиках.

(дата). по данному факту истец обратился в УУП ОП №№. (дата). лейтенантом полиции УУП ОП №№ ФИО4 после рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснениям товароведа АО «Тандер» ФИО3, данным при расследовании заявления истца в полицию, (дата). около 11час 30 мин. к дебаркадеру разрузочной зоны приехал грузовой автомобиль с товаром для разгрузки, она присутствовала при разрузке. На площадку выкатили термобокс и разгрузили его, а пустой отдали обратно в тягач, но порыв ветра повалил термобокс и он упал с дебаркадера на припаркованный рядом автомобиль истца ВАЗ, который был поврежден. За разгрузку ответственность несет она.

Из представленного суду приказа АО «Тандер» № № от (дата). следует, что с (дата). третье лицо ФИО3 принята в АО «Тандер» на должность товароведа магазина.

Согласно должностной инструкции товароведа магазина, объяснениям представителя ответчика, письменным объяснениям ФИО3, именно товаровед ФИО3 (дата). была ответственна за приемку товара,поступившего в том числе в термоящиках, т.е. выполняла свои трудовые обязанности, поэтому ответственность за ее действия несет в силу ст.1068 ГК РФ работодатель АО «Тандер».

(дата). истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению № № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 45100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6400 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб.

(дата). истец предоставил ответчику заключение с претензией, в которой просил произвести выплату материального ущерба, но ответчик на претензию не отреагировал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от (дата)., проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 37800 руб., с учетом износа-36100 руб.

Возражений против выводов судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного способа возмещения ущерба по восстановлению автомобиля, чем тот, который предложен экспертом, ответчиком суду не представлено.

Поэтому требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба 44200 руб. (37800 руб. +УТС 6400 руб..). Кроме этого, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности, сложности дела, объема участия представителя, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8400 руб., расходы на представителя в сумме 8500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8400 руб., расходы на представителя в сумме 8500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1660/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка