Решение № 12-89/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-89/2024

№


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<адрес> 12 июля 2024 года

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, назначить ФИО2 наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции явно необъективно отдает предпочтение показаниям, как и лицу, привлекаемому к административной ответственности/так и ее свидетелям защиты ФИО4, ФИО5, при этом, явно критически суд первой инстанции отнесся к показаниям потерпевшей ФИО6 и других допрошенных в судебном заседании лиц ФИО7 и ФИО8

При этом, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1 стабильны и полностью согласуются между собой и не были взяты во внимание судом при вынесении постановления.

Свидетели лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, так или иначе, состоят с ней в родственных либо дружеских отношениях.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1, доводы жалобы поддержала, вышеуказанное постановление просила отменить, назначить ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвинялась УУП МО МВД России «Емельяновский» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пл. Калягино, СНТ «Коммунар 2», на автомобильной дороге, напротив дачного участка №, ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, умышленно схватила руками за волосы ФИО1 и стала наклонять голову к рядом стоящему автомобилю, от чего последняя испытала физическую боль.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении верно установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данный вывод мирового судьи подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО2, согласно которым телесных повреждений ФИО1 она не наносила, а ФИО1, схватила её за шею и начала сдавливать горло и кулаком правой руки нанесла ей несколько ударов в область лица.

Данные показания согласуются с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею должностному лицу и которые также были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5, также показали, что ФИО1, схватила левой рукой за шею ФИО2, а кулаком правой руки била её по лицу. За волосы ФИО2 ФИО1, не хватала. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им должностному лицу.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО2 не наносила потерпевшей ФИО1 никаких ударов, за волосы не хватала. Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что все они присутствовали в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомобильной дороге, напротив дачного участка № по адресу: <адрес>, пл. Калягино, СНТ «Коммунар 2», указанные свидетели подтверждают, что между ФИО2 и ФИО1 действительно происходил словесный конфликт, вместе с тем, ФИО2 ФИО1 за волосы не хватала.

Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными в ходе судебных заседаний. Оснований для оговора, либо иной личной заинтересованности в исходе дела, у вышеуказанных свидетелей не имеется, обратного суду не представлено. Как следует из показаний ФИО2, она на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицала факт причинения иных насильственных действий потерпевшей ФИО1

Кроме того, суд соглашается с выводами суда, согласно которым к показаниям потерпевшей ФИО1 мировой судья отнесся критически, так как данные показания нестабильны, они опровергаются показаниями свидетелей защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 за волосы ФИО1 не хватала.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку полагает, что они заинтересованы в исходе дела, так как ФИО7 является близкой подругой ФИО1, а ФИО8 является соседкой ФИО7 и длительное время находится с ней в приятельских отношениях. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 схватила за волосы ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний самой ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она стояла лицом к ФИО5 и спиной к ФИО2 и ФИО1, исходя из этого суд приходит к выводу, что свидетель, в силу физиологических параметров не могла видеть как ФИО2 схватила ФИО1 за волосы, поскольку находилась спиной к потерпевшей.

Кроме этого, свидетель ФИО8 суду показала, что не была очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, вышла выгулять собаку уже после того как конфликтная ситуация была завершена.

Также согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в представленном материале, единственным доказательством виновности ФИО2 в причинении иных насильственных действий ФИО1 является объяснение самой потерпевшей и её заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. Иные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в том, что она, действовала умышленно, причинила иные насильственные действия ФИО1, а именно: схватила за волосы, в результате чего причинила потерпевшей ФИО1, физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, отсутствуют.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, не установлено событие, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит изменению по следующим основаниям, а именно из мотивировочной части указанного постановления следует, что мировой судья установил отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части данного постановления указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда ФИО9