Решение № 2-1883/2024 2-1883/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1883/2024

***

***


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 апреля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца - ФИО2, адвоката истца - Шадрина В.В. и ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 200 руб., государственной пошлины в размере 5 312 руб., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере 46 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Опель" с г.р.з. ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения транспортному средству марки "ДЭУ" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по этой дороге, тем самым нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству "ДЭУ" с г.р.з. *** были причинены повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ДЭУ" с г.р.з. *** по состоянию на *** составляет 211 200 руб. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа на него так и не последовало.

Истец - ФИО2 и его адвокат - Шадрин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы.

Суд, выслушав мнение сторон, адвоката истца, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 18 часов 30 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Опель" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства марки "ДЭУ" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Опель" с г.р.з. ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству марки "ДЭУ" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, движущемуся по этой дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность водителя ФИО3 в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

Собственником транспортного средства марки "ДЭУ" с г.р.з. *** является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником транспортного средства марки "Опель" с г.р.з. *** является ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО "Центр оценки и экспертиз" относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ДЭУ" с г.р.з. *** (л.д. 12-52). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ДЭУ" с г.р.з. *** по состоянию на *** без учета износа составляет - 211 200 руб., с учетом износа - 157 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 211 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиком должным образом не оспорен.

Ответчик, ФИО3, отказался от проведения судебной оценочной экспертизы. Отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, ответчик в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность размера ущерба (л.д. 101).

Стороной истца понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг ***(л.д. 108). В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить данные необходимые судебные расходы истцу в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 312 руб.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от ***, заключенным между адвокатом Шадриным В.В. и ФИО2; платёжным поручением *** от *** на сумму 15 000 руб.; платёжным поручением *** от *** на сумму 15 000 руб.; квитанцией *** от *** на сумму 46 000 руб.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 112, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд с учетом затраченного времени представителем на оказание услуг по защите интересов ФИО2 (составление искового заявления), представление интересов в 3 судебных заседаниях в Гатчинском городском суде, сложившиеся на территории *** (не менее 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании), учитывая сложность и длительность дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 211 200 руб., государственную пошлину в размере 5 312 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., а всего 258 012 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца с даты составления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***