Апелляционное постановление № 22-1652/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-88/2025

Судья 1-й инстанции: Чухиль А.А. № 22-1652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

с участием прокурора Шашко В.А.

адвоката Сорокиной Л.И.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Кравченко К.А. с дополнениями заместителя прокурора района Зеленова А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением) об отмене постановления суда, мнение обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Сорокиной Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

12.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, а 27.01.2025 суд принял решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что 31.08.2023 истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако вопреки положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ следователь не выяснил согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за пределами срока давности продолжил её уголовное преследование, составил обвинительное заключение и направил дело в суд.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор района Кравченко К.А. и заместитель прокурора района Зеленов А.А. не согласны с постановлением, считают, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, на момент его составления срок давности уголовного преследования обвиняемой ФИО1 не истек, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность работ и услуг для жизни и здоровья человека является реальной, следовательно, по вмененному ФИО1 преступлению, срок давности необходимо исчислять с 22.12.2022 - с момента возникновения реальной опасности для жизни или здоровья человека, выраженной в виде обрушения потолочного перекрытия. Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 не истек, то согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следователем не выяснялось, кроме того, обвиняемая на протяжении всего предварительного следствия занимала непризнательную позицию, что исключало прекращение уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующим основаниям. С учетом изложенного, просят отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сорокина Л.И. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование указывает, что вменяемый ФИО1 период ненадлежащего исполнения обязанностей длился с 03.12.2019 до 31.08.2021, а потому к моменту составления обвинительного заключения двухгодичный срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истёк. Несмотря на это следователь не выяснил у ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и 12.04.2024 направил уголовное дело в суд, чем нарушил требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления (с дополнением) и возражений на него, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела по существу.

К числу такого рода нарушений относится невыполнение следователем своей процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по прекращению предварительного расследования за истечением срока давности, составление по результатам такого расследования обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущены при составлении обвинительного заключения по данному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Из существа, предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она, в период с 03.12.2019 до 31.08.2021, являясь директором ООО УК <адрес>», будучи обязанной исполнять положения договора управления многоквартирным домом № по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, надлежащим образом не организовала и не обеспечила содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе чердачных деревянных балок перекрытий между третьим этажом и чердаком, при наличии неоднократных жалоб жильцов многоквартирного дома на неудовлетворительное техническое состояние крыши и попадания воды в квартиры верхнего этажа из чердачного помещения, не приняла надлежащих мер по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома, включая чердачные деревянные балки перекрытий между третьим этажом и чердаком и кровельный материал (металлочерепица), не обеспечила надлежащее проведение осмотров, в том числе внеочередных, общего имущества многоквартирного дома, в том числе чердачных деревянных балок перекрытий между третьим этажом и чердаком и кровельного материала (металлочерепица), в том числе с привлечением специализированных организаций с целью мониторинга их технического состояния, а также установления их фактического технического состояния, своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства РФ, дефектов и угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, не приняла мер к организации надлежащего содержания чердачных деревянных балок перекрытий между третьим этажом и чердаком и кровельного материала (металлочерепицы), к разработке плана и проведения работ по восстановлению кровельного материала (металлочерепицы) с целью недопущения попадания воды и конденсата в чердачное помещении с последующим переувлажнением чердачных деревянных балок перекрытий и протеканием в квартиры верхнего этажа многоквартирного дома, текущего, а также капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе чердачных деревянных балок и перекрытий между третьим этажом и чердаком, а также кровельного материала (металлочерепицы), находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии в виде значительного поражения древесины балок чердачного перекрытия гнилыо и жучком, расслоении волокон древесины балок перекрытий и увлажнении, а также коррозии и просветов в кровельном материале, допустив ухудшение их технического состояния, таким образом, оказав услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проживающих в указанном доме, в результате чего чердачная деревянная балка перекрытия разрушилась из-за переувлажнения, потеряла устойчивость и не позднее 22.12.2022 произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в <адрес> по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, а также повлекло эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома - чердачных деревянных балок перекрытий в неудовлетворительном (аварийном) техническом состоянии, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии проведения аварийно-восстановительных работ, и создало реальную опасность для жизни и здоровья проживающих и находящихся в многоквартирном доме людей, вследствие возможного обрушения перекрытий в связи с исчерпанием их несущей способности.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невыполнением органом следствия обязанности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и составлением обвинительного заключения (27.03.2024) за пределами срока давности, суд первой инстанции исходил из того, что состав инкриминируемого ФИО1 преступления является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения лицом действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом согласно обвинению ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации и обеспечению содержания общего имущества многоквартирного <адрес> по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, в период с 03.12.2019 до 31.08.2021.

С учетом этого и положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что после 31.08.2023 уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляться не могло.

Данный вывод суда не основан на положениях ч. 1 ст. 238 УК РФ и правовых позициях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ могут привлечь только в том случае, если в результате оказания услуги ненадлежащего качества, опасность для жизни или здоровья потребителей была реальна; о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

То есть, по смыслу закона, действия лица, выполняющего работы или оказывающего услуги ненадлежащего качества, становятся уголовно наказуемыми только тогда, когда качество этих работ или услуг настолько снизилось (ухудшилось), что они стали представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

По версии органов следствия, реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих и находящихся в многоквартирном <адрес> по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, вследствии ненадлежащей организации и обеспечения содержания общего имущества указанного дома, возникла не позднее 22.12.2022, когда из-за значительного поражения древесины балок чердачного перекрытия гнилью и жучком, расслоения волокон древесины и увлажнения, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия в одной из квартир указанного дома вследствии исчерпания его несущей способности.

При таких данных, вывод суда о том, что на момент составления обвинительного заключения по данному делу, то есть на 27.03.2024, а также на момент его утверждения прокурором и направления дела в суд, то есть на 12.04.2024, истекли двухгодичные сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является неверным и основан на неправильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является ошибочным, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, а потому, постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержалось выводов об оценке доказательств и о виновности ФИО1, уголовное дело подлежит рассмотрению тем же судьей с того момента, с которого оно было возвращено прокурору.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора (с дополнением) подлежат удовлетворению, а возражения адвоката Сорокиной Л.И. в защиту обвиняемой ФИО1, в которых она, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в постановлении суда, полагает его выводы законными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Решение суда в части сохранения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены или изменения также не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление (с дополнением) прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.