Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-936/2018

Гражданское дело №


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань», Управлению по ФИО11, архитектуре и ФИО3 администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома площадью 45,60 кв.м. и земельного участка площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации истцом произведена реконструкция дома: произведено утепление ограждающих конструкций бывшей холодной пристройки, пристроен дополнительный объем, демонтированы внутренние печи, фасад облицован сайдингом. Реконструкция дома осуществлена своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратилась с заявлением к ответчикам о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в чем ей было отказано ввиду отсутствия разрешения на ФИО11.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> общей площадью 61,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МО «ФИО2 Астрахань», Управления по ФИО11, архитектуре и ФИО3, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку площадь земельного участка на котором расположен дом не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ФИО11 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 102,00 кв.м., жилой площадью 32,40 кв.м. и земельного участка площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта №, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г.<адрес> расположен самовольно реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. Разрешение на ФИО11 не предъявлено.

Управлением по ФИО11, архитектуре и ФИО3 администрации ФИО2 Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку его реконструкция велась без разрешения.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу произведена с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», реконструкция жилого <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма», основные строительные конструкции жилого дома расположенного по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО11 жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 жилой дом по адресу: г.<адрес> располагается в границах земельного участка <данные изъяты> по данному адресу, его разрешенное использование – под ФИО11 индивидуального жилого дома.

Сведений о самовольном увеличении земельного участка не имеется.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольно реконструированного жилого дома, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Доводы ответчиков о том, что площадь земельного участка не соответствует требованиям о минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «ФИО2 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа должна быть не менее 400 кв. м не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность истцу в соответствии с требованиями закона для размещения жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань», Управлению по ФИО11, архитектуре и ФИО3 администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань», Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес><адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.