Решение № 2-6321/2017 2-6321/2017~М-5519/2017 М-5519/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6321/2017

Дело № 2-6321/17 Мотивированное
решение составлено 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 905 444 рублей, с учетом износа – 501 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 546 100 рублей, стоимость годных остатков – 145 263 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет (546 100 рублей – 145 263 = 400 800 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** от ***.

***, после получения претензии, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 112 600 рублей.

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 245 200 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1570 рублей, судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1570 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании полагал, что истец имеет право на уменьшение исковых требований, считал экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** ненадлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 905 444 рублей, с учетом износа – 501 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки - 546 100 рублей, стоимость годных остатков – 145 263 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет: 546 100 рублей – 145 263 = 400 800 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** от ***.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что ***, после получения претензии, страховая компания произвела выплату в размере 112 600 рублей.

Данная выплата произведена на основании калькуляции АО Технэкспро №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Техноэкспро» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является калькуляцией и в силу закона не может являться документом, на основании которого определяется размер страхового возмещения по договору ОСАГО, кроме того в заключении отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение, не подтверждены его полномочия как эксперта-техника.

При этом, принимая во внимание, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом уточненных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 600 рублей (45 200 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается, договором от *** №***, квитанцией от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1570 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 16 570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2156 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 570 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 91 770 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2156 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая