Приговор № 1-4/2021 1-81/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кочубея С.П.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества на территории города Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 03.00 часов до 06.45 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, по месту жительства Потерпевший №1, где также находилась его мать ФИО3 №4 В этот момент находясь в коридоре в вышеуказанной квартиры между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес последней удар в лицо, от которого она упала на пол и потеряла сознание. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепи, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, которая лежала на полу в бессознательном состоянии и воспользовавшись данным фактом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сорвал с шеи последней золотую цепь 585 пробы стоимостью 5040 рублей, тем самым похитил ее. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что они с мамой проживают в третьем подъезде <адрес>, г. Зеленогорск. На новый год он пошел к однокласснику в соседний дом, мать пошла к Потерпевший №1, проживающей в пятом подъезде. В новогоднюю ночь они выпивали только шампанское. Около трех ночи он пошел домой и увидел между третьим и четвертым подъездом свою мать. Она была босиком, голая, плакала. Он накинул на нее куртку, надел кроссовки и завел домой. В ходе беседы она пояснила, что ее избила Потерпевший №1, у которой остались ее вещи.

Он пошел к Потерпевший №1 спросить, что у них случилось и забрать вещи матери. Потерпевший №1 стала с ним нецензурно общаться. Он разозлился и стал долбить ей в дверь. Дверь не открыли. Выйдя на улицу, он ударил по балконному стеклу, которое разбилось. Обратно он не возвращался, а пошёл к себе домой. Утром мать уехала к бабушке, а также в ОВД писать заявление на Потерпевший №1, он остался дома. К нему пришли Потерпевший №1 с дочерью ФИО3 №1 и стали предъявлять претензии по поводу двери. Про цепочку они не говорили ни слова. Так как ФИО3 №1 не давала ему закрыть дверь, то он ее оттолкнул. О случившемся он рассказал матери, которая сказала, что написала заявление на Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в свою очередь написала заявление на него. Мать ему рассказала, что второго или третьего числа им интересовался участковый по поводу двери, про цепочку участковый ничего не говорил.

Седьмого числа, когда он приехал к отцу в Красноярск, ему позвонила мать и сказала, что его ищут сотрудники полиции в связи с заявлением Потерпевший №1 о краже цепочки. Десятого он приехал в Зеленогорск, а двенадцатого он без принуждения поехал в ОВД. В кабинете уголовного розыска находилось около 5 оперативников, которые спрашивали, зачем он избил бабушку. Он принял это за шутку. Они стали оказывать на него психологическое давление и отказывались, предоставить ему адвоката. Позже его отправили в ИВС сначала на двое суток до выяснения обстоятельств, а потом на трое суток за административное правонарушение. На третьи сутки ему предоставили адвоката. Явка с повинной была написана им в кабинете уголовного розыска в первый день и в ней все не правда, писал то, что ему говорили. Они сказали, что ему дадут только штраф. Считает, что потерпевшая написала на него заявление по обвинению в краже, для того чтобы отомстить его матери. Участковый ФИО3 №7 сказал, что изначально речь о цепочке не шла.

В новогоднюю ночь в квартиру к Потерпевший №1 он не заходил и тем более ее не бил. Вещи матери забрали только утром. До случившегося у него с Потерпевший №1 были хорошие отношения. Его мать обращалась с заявлением в правоохранительные органы по поводу избиения, и в отношении Потерпевший №1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, по событиям той новогодней ночи.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов она обзванивала всех, чтобы поздравить с прошедшим и наступающим новым годом. Она пригласила ФИО3 №4 к себе домой, которая попросилась остаться с ночевкой, она была не против. Когда пришла ФИО3 №4, она накрыла на стол, они посидели. Она пила воду, т.к. она ставит уколы, а ФИО3 №4 выпивала спиртное. В первом часу ночи они пошли на елку, где пробыли примерно минут 20, потом пошли домой. Дома еще посидели за столом, ФИО3 №4 выпивала. Она постелила ей постель в зале, дала ночную рубашку и они легли спать. Она проснулась от стука ногой в дверь и крика А.: «Авдей открывай». Она пыталась разбудить ФИО3 №4, но та не просыпалась. Услышав звук разбитого стекла на балконе, она вышла и спросила А, что он делает. Он продолжал требовать, чтобы ему открыли дверь. Примерно в 3.20 она еще раз попыталась разбудить ФИО3 №4, при этом не била и не толкала ее. ФИО3 №4 села и сказала, чтобы она не открывала дверь А. В это время А уже сильнее пинал дверь, и она ее открыла. Заходя в квартиру, А нанес ей удар кулаком по левой стороне лица. Когда она очнулась, то в квартире никого уже не было, и дверь была открыта. В квартире все постельное было разбросано, ночная рубашка валялась в коридоре. На шее не было золотой цепочки с золотым кулоном. Кулон она позже обнаружила на кресле и показала дочери. Она стучала к соседке, звонила сыну, дочери, сестре, подруге. Когда дозвонилась до подруги, то все ей рассказала и попросила вызвать полицию, позже она дозвонилась и до дочери. Второго числа к ней приехала внучка. Третьего января она провожала внучку, которая выходя из квартиры, увидела рядом с ковриком ее квартиры, лежавшую на полу цепочку. Она считает, что цепочку подбросили С-ны, поскольку после случившегося в квартире было много людей и они бы затоптали цепочку. До произошедшего у нее побоев не было, поскольку она живет одна.

Они с ФИО3 №4 дружили. ФИО3 №4 часто прятала у нее ценные вещи от сына. Цепочка для нее дорога как память, а значительный ущерб, это дверь. В больницу она обратилась на следующий день. После больницы они с дочерью ходили к ФИО2.

Также, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности причиненного ущерба, данные ею в ходе предварительного расследования и которые она полностью подтвердила в суде, из этих показаний следует, что кражей цепочки ей был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ее мама проживает по адресу <адрес> Первого января вначале шестого часа ей позвонила мама и сказала, что ее избил ФИО2. Она тут же приехала и там были уже сотрудники полиции. У мамы была синяя щека, на руках остались синяки отпечатка рук, вся грудь и спина были синие. Мама рассказала ей, что в новый год они были с ФИО3 №4, сходили на елку, все было хорошо, после елки они вернулись домой, и продолжили сидеть за столом, ФИО3 №4 напилась. Мама легла спать у себя в комнате, а ФИО3 №4 постелила на диване в зале, дала ей ночную рубашку. Позже, к ней в дверь стучался ФИО2, который требовал, чтобы открыли. Мама испугалась, попыталась разбудить ФИО3 №4, но та не вставала. Потом ФИО2 разбил окно на балконе и продолжил стучать в дверь. ФИО3 №4 удалось разбудить, но она просила, что бы ее мама дверь ФИО2 не открывала. Мама открыла дверь, т.к. он сильно стучал, он ее «вырубил» с одного удара, Когда она очнулась, то в квартире уже никого не было, входная дверь была открыта. У мамы пропала золотая цепочка с крестиком. Крестик потом нашли дома, а цепочки не было. Первого числа в начале девятого утра они с мамой ходили к ФИО2 домой и она попросила его отдать им золотую цепочку. На что он ответил, что ее не отдаст, т.к. тогда ему не на что будет пить. После чего он ее ударил, и она очнулась около лифта. Позже цепочка нашлась, третьего числа ее обнаружила ее дочь ФИО3 №5, в тамбуре около двери мамы. Кулон с цепочки они нашли в комнате, где спала ее мама, на кресле. Кто брал и позже подкинул, цепочку никто не видел. ФИО2 сам говорил ей, что цепочку хочет сдать в ломбард, после чего он ее избил. Через два месяца ФИО2 пришел к ней домой и извинился. О том, где лежала цепочка, ей стало известно со слов дочери, ее мужа и ее мамы;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО3 №3 из которых следует, что 01.01,2020 она находилась у себя дома, когда около 07.00ч. ей позвонила знакомая Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции. При этом по голосу Потерпевший №1 она сразу поняла, что что-то случилось. Потерпевший №1 была взволнована, толком ничего не могла пояснить, она только поняла, что к ней в квартиру ворвался сын ее знакомой ФИО3 №4, избил ее и свою мать. Положив трубку, она вызвала полицию. Впоследствии она от Потерпевший №1 узнала, что ее подруга ФИО3 №4 находилась у нее дома, в ночное время пришел сын ФИО3 №4, избил их обеих, также у нее пропала золотая цепочка;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым она проживает по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. В новогоднюю ночь первого января с часу ночи до пяти утра она проснулась от грохота. Когда открыла дверь, что увидела, что стучалась соседка Потерпевший №1, которая просила ее вызвать полицию. Она набрала 02 и протянула Потерпевший №1 трубку беспроводного телефона. В этот момент зашел молодой мужчина, и Потерпевший №1 стала с ним общаться, а она закрыла дверь в свою квартиру. Мужчину она описать не может, поскольку к нему не присматривалась. Разговор между Потерпевший №1 и молодым мужчиной шел об одежде. Был ли кто-то еще в квартире Потерпевший №1, она сказать не может. Также она не может сказать была ли Потерпевший №1 в алкогольном состоянии или нет, по виду была нормальная, речь адекватная. Поскольку в коридоре было темно, а Потерпевший №1 в квартиру к ней не проходила, то побоев она у нее не видела. Про цепочку ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым со слов матери ей известно, что в новогоднюю ночь с 31 на 01 число у ее бабушки была мать ФИО2. Бабушка расстелила ей диван и уложила спать. Ночью пришел сын ФИО2 - А. и избил бабушку, т.к. она пыталась защитить мать ФИО2 от него. Разбитое окно на балконе она увидела по приезду в город. Мама с бабушкой ходили к ФИО2 поговорить, т.к. он сорвал с бабушки цепочку. В итоге ФИО2 на лестничной площадке избил маму.

Она собралась погулять с друзьями, вышла из квартиры в тамбур, под дверью на полу лежал резиновый коврик, на нем лежал тканевый, и под ним увидела что-то блестящее, это оказалась разорванная цепочка. Как она оказалась там ей не известно, но считает, что ее подкинули, т.к. она ее заметила не сразу, хотя уже проходила мимо этого коврика. Цепочка лежала между тканевым и резиновым ковриком, край цепочки торчал.

Когда она приезжала в Зеленогорск, ФИО3 №4 приходила к бабушке и рассказывала, что боится своего сына, т.к. он ее избивал, выносил из квартиры ценные вещи чтобы, потом их продать, принимал наркотические вещества, требовал от нее деньги;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым в начале января в ОВД был доставлен ФИО2, который совершил кражу золотой цепочки у Потерпевший №1. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 не мог найти свою мать, в связи с чем, он пришел к Потерпевший №1, но дверь ему сначала никто не открыл, но потом ему дверь открыла хозяйка. Со слов ФИО2, ему известно, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи сильно возмущенным, ударил Потерпевший №1, отчего она упала. Далее он зашел и забрал свою мать, при выходе Потерпевший №1 лежала, он дернул за золотую цепочку, которая находилась у нее на шее и они ушли. Через несколько дней, ФИО2 осознал все происходящее, пришел к Потерпевший №1 и подкинул цепочку. Данные пояснения ФИО2 дал в отделе МВД. Писал ли ФИО2 явку с повинной, он не помнит. Со слов ФИО2 он подбросил цепочку на коврик или под коврик Потерпевший №1. ФИО2 длительное время не допрашивали, так как не могли его найти. ФИО2 они искали по месту жительства и по другим адресам, которые были указаны в базе. Мать ФИО2 говорила, что его нет дома.

В связи с тем, что прошло много времени и свидетель ФИО3 №6 не помнит обстоятельства дела в полном объеме, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, в части пояснений данных ему ФИО2.

ФИО3 №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 им был опрошен по данному факту и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства знакомой его матери - Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. 68-185 г. Зеленогорска, чтобы забрать оттуда свою мать. Постучавшись в дверь квартиры ему никто не открыл. После чего ФИО2 стал сильнее стучать в двери, пинать по ней ногами. Через некоторое время Потерпевший №1 открыла двери, и он со злости оттолкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала в коридоре на пол и потеряла сознание. Забрав мать, он пошел домой. Выходя из квартиры, он увидел, что у Потерпевший №1 на шее имеется цепочка, так как у него не было денег, то он сорвал с Потерпевший №1 данную цепочку и вышел из квартиры. Впоследствии ФИО2 пояснил, что хотел сдать цепочку, но испугавшись ответственности ДД.ММ.ГГГГ подбросил ее к входной двери Потерпевший №1. После чего ФИО2 пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, время, дату и способ совершения преступления. Какого - либо физического и морального воздействия на ФИО2 не оказывалось;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаниями свидетеля ФИО3 №7 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУПП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки КУСП 32 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, <данные изъяты> года рождения. ФИО2 им был опрошен по данному факту, а именно ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту жительства знакомой его матери к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>, что бы забрать оттуда свою мать. Постучавшись в дверь квартиры ему никто не открыл, после чего ФИО2 стал сильнее стучать в двери, пинать по ней ногами, после чего вышел на улицу, стал стучать по окнам балкона. Затем вновь вернулся к входной двери и начал стучать, через некоторое время Потерпевший №1 открыла двери, он прошел в квартиру, забрал свою мать и. уходя, оттолкнул Потерпевший №1, отчего она упала в коридоре на пол. Он прикрыв двери, ушел домой вместе со своей матерью.

Также вина подсудимого и показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее золотую цепочку, причинив ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, золотой цепочки не обнаружено;

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 золотой цепочки;

- протоколом выемки золотой цепочки;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотой цепочки 585 пробы составляет 5 040 рублей;

- протоколом осмотра – золотой цепочки;

- вещественным доказательством: золотой цепочкой – хранящейся у потерпевшей Потерпевший №1;

- справкой о размере пенсии Потерпевший №1, согласно которой пенсия составляет 12 529 руб.;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных соединений абонентского №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания;

- протоколом осмотра - детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой -ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 (московского времени) зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера №. находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 на абонентский №, находящегося в пользовании ФИО3 №3; -ДД.ММ.ГГГГ в 02:14, 02:15, 02:30. 02:31, 02:44, 02:49, 03:11 зафиксированы исходящие вызовы с абонентского номера №. находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- вещественным доказательством: детализацией телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердила свои показания.

Доказательствами, на которые ссылается подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО8 являются:

- показания свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании и из которых следует, что в новогоднюю ночь он вышел покурить по <адрес> пятый подъезд, услышал крик, оглянулся, с пятого подъезда выбежала женщина и побежала к третьему подъезду. Вела себя она неадекватно, что-то кричала, была босиком в одной ночной рубашке. В третий подъезд она попасть не смогла и поэтому вернулась. Больше он никого не видел, ушел. Все это продолжалось около пяти минут. Женщину эту он не знает. Женщина к нему за помощью не обращалась. Он предложил ей помощь, но она никак не отреагировала;

- показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она проживает по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 22 часов и собиралась поужинать с сыном, но позвонила знакомая Потерпевший №1 и пригласила ее в гости в соседний подъезд (где она проживает) встретить новый год. С Потерпевший №1 она дружила около 4 лет. Она пришла к ней в гости около 22.30 часов, сын ФИО2 остался дома, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов они выпили с Потерпевший №1 около 2-3 рюмок спиртного, потом пошли на городскую елку, после пришли домой, выпили, и она осталась у нее спать. Проснулась она от того, что ее кто-то тянул за руку. Открыв глаза, она увидела, что это была Потерпевший №1, которая стянула ее на пол. Она стала возмущаться, на что Потерпевший №1 начала наносить удары по ее голове. Опасаясь за свою жизнь, она убежала босиком в нижнем белье из квартиры Потерпевший №1 домой. Поскольку у нее не было ключей от двери, ее вещи остались у Потерпевший №1, позвав на помощь, ей никто не помог, он замерзла, то ей пришлось вернуться домой к Потерпевший №1. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта, она прошла и легла спать, посчитав, что Потерпевший №1 успокоилась. Потерпевший №1 подошла к ней и стала ее избивать, нанося удары по голове и телу. Она вновь убежала из квартиры, не успев при этом забрать свои вещи. Она звала на помощь, но никто не откликнулся. Около своего подъезда она встретила сына и рассказала о произошедшем.

Позже они с сыном поднялись домой, и она легла, а А. ушел. Минут через 10 А. вернулся и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел сын Потерпевший №1 – Антон и спросил А., но его не было дома. Она рассказала сыну Потерпевший №1 что ее избила его мать. Позже позвонила Потерпевший №1 и попросила ее к ней зайти. Она думала, что Потерпевший №1 хочет извиниться, но когда она к ней пришла то в ее квартире уже была полиция, Потерпевший №1 и ее дочь ФИО3 №1. ФИО3 №1 с Потерпевший №1 угрожали ее сыну. ФИО3 №1 ее ударила, на что она сказала, что будет писать заявление на них в полицию. В квартире у Потерпевший №1 она узнала, что ее сын повредил ей дверь. Потерпевший №1 ходила по квартире здоровая и про цепочку ничего не говорила. Она поехала снимать побои. Позвонил сын А. и сказал, что приходила Потерпевший №1 с ФИО3 №1, и между ними произошел конфликт. Позже А нашел в тамбуре между двумя квартирами серебряную цепочку с кулоном и предположил, что ее могла подкинуть Потерпевший №1 с дочерью. Пришла полиция и сказала, что Артём похитил золотую цепочку у Потерпевший №1. Его задержали на 48 часов. На сына А. в полиции оказывали давление, и ему пришлось признаться, что это он похитил цепочку и избил Потерпевший №1. После, его отпустили. По факту причинения побоев проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Потом она находилась на больничном 21 день. Участковому она рассказала о том, что у нее сотрясение мозга. Недели три назад, он составил протокол и направил Потерпевший №1 по почте, т.к. ее дома не было. О том, что она звала на помощь, как выяснилось позже, слышала соседка № квартиры. Мужчина из № квартиры ее дома на улице видел ее и предлагал свою помощь, но она этого не помнит, все это рассказала ей соседка.

После того, как А. вернулся через 10 минут, то он ответил ей, что дверь ему никто не открыл. Имеется административный материал о том, что А. бил ногой дверь, кинул камень в форточку и разбил ее. Потерпевший №1 не алкашка, но когда у нее сильные боли и ей не помогают таблетки и уколы, то она выпивает и в эти моменты бывает неадекватна. Сын А. зарабатывает случайными заработками, учился на сварщика, помогает другу ремонтировать машины.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 №4, поскольку она является матерью подсудимого ФИО2, и ее показания направлены на то, чтобы сын избежал уголовного наказания. Кроме того, ее показания и показания обвиняемого ФИО2 противоречат собранным по делу доказательствам, а именно проведенным очным ставкам, показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 Также установлено, что ФИО2 был в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, где причинил ей телесные повреждения, о чем рассказывал сотрудникам полиции и затем похитил золотую цепочку.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым не согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Считаю правильным квалифицировать содеянное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а так же зависимостью от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдает. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение и характер уголовного судопроизводства, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ФИО2 наказание судом не установлено.

Считать явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований, поскольку подсудимый отказался от нее по существу и не признал вину в полном объеме, настаивая на своей невиновности.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле, золотую цепочку – хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.А. Усков