Решение № 2А-109/2025 2А-109/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-109/2025

Дело № 2а-109/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000115-69


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кожевниковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в порядке исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратилась в единый многофункциональный центр по <адрес> «Мои документы», расположенный по адресу: <адрес>, с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме, общей площадью 110,5 кв.м., кадастровый № и земельном участке, общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку при строительстве данного дома были использованы средства материнского капитала.

После подачи документов, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет портала «Госуслуги» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации 24932/22/70014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кожевниковским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба. Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Из постановления следует, что запрет на совершение действий по регистрации наложен на основании полученных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 сведений из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, что имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>), принадлежит ФИО4 Однако, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество никогда не было сведений о том, что ФИО4 являлся собственником указанных объектов недвижимости. Полагает, что указанными действия были нарушены её права как собственника недвижимого имущества и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанное имущество принадлежало ей до марта 2021 года, потом были распределены доли в праве собственности на этот дом. Кожевниковским районным судом <адрес> в июне 2024 года эта сделка была признана недействительной, решением Кожевниковского районного суда <адрес> сделка признана недействительной, пополам разделено данное имущество: 1/2 в праве собственности ФИО4, 1/2 - ФИО1 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы <адрес> судом определено вернуть имущество в первоначальное состояние без раздела в собственность ФИО1 единолично, все обеспечительные меры отменены. Действия судебного пристава – исполнителя незаконные, они привели к неблагоприятным для нее последствиям, в виде запрета на регистрацию, которую по закону она могла произвести. В этот промежуток времени, когда судебный пристав-исполнитель вынес свое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, Росреестр вынес свое постановление о приостановлении регистрационных действий, в это время истец ФИО3 по делу о взыскании материально ущерба обратилась в суд с иском о разделе ее имущества и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что решение Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в котором определено иск удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с большим объемом работы, ею ошибочно в постановление о запрете на регистрационные действия было внесено имущество административного истца по <адрес>. После обнаружения ошибки, ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключены сведения о запрете на совершении действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила права несовершеннолетних детей, поскольку была приостановлена процедура регистрации выделения им долей, завершить которую в настоящее время не представляется возможным ввиду наложения судом запрета на регистрацию данной недвижимости в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО3

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом в порядкеп.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административного ответчика – УФССП России по <адрес>, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

В качестве основания для наложения запрета указано, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведений о принадлежности ФИО4 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стороной административного ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого исключены сведения о запрете на совершении действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО4 никогда не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что спорное имущество зарегистрировано за должником ФИО4 и принадлежит ему на праве собственности, более того из показаний ФИО2 следует, что фактически вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 также следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен ей ошибочно.

Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества, которые в нарушение законодательства судебным приставом- исполнителем получены не были.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Поскольку запрет на совершении действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов