Решение № 2А-611/2025 2А-611/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-611/2025

№ 2а-611/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 8 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО6 городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивирует тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110904/24/02013-ИП. 14 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 11 смежных земельных участков, принадлежащих должнику на праве пожизненного наследуемого владения с суммарной кадастровой стоимостью свыше 12 000 000 руб. при сумме взыскания 107 000 руб. Административный истец не согласен с данным постановлением, так как это нарушает его права и личные интересы. Административным истцом было направлено обращение судебному приставу-исполнителю о месте проживания должника и передачи исполнительного производства по месту регистрации должника. 14 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель направил ответ на заявление административного истца о несоразмерности обеспечительных мер и необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Данное заявление было направлено на имя старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила заявление, адресованное старшему судебному приставу, которое она неправомочна рассматривать; не передала в 3-дневный срок заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочных их рассматривать, не уведомила об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не направил запрос в миграционный пункт, не передал исполнительное производство в Кизильское РОСП Челябинской области.

На основании изложенного, административный истец просит:

• признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 сентября 2024 года;

• признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 марта 2025 года;

• отменить постановление о запрете регистрационных действий от 14 сентября 2024 года;

• отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 марта 2025 года;

• вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка соразмерного сумме задолженности с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., кадастровой стоимостью 190 616,64 руб. по адресу: РБ, <адрес>;

• передать исполнительное производство по месту регистрации должника, его проживания, постоянного нахождения должника в Кизильское РО СП по Челябинской области.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит:

• признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП;

• обязать Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ отменить постановление о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП;

• признать незаконным постановление о вынесении запрета регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП;

• обязать Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ вынести постановление об окончании исполнительного производства № 110904/24/02013-ИП от 03 сентября 2024 года;

• обязать Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка соразмерного сумме задолженности с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., стоимостью 190 616,64 руб. по адресу: РБ, <адрес>;

• обязать Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ передать исполнительное производство по месту регистрации должника, его проживания, постоянного нахождения должника в Кизильское РО СП по Челябинской области.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ.

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ГУФССП по РБ, Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, интересы заинтересованного лица в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, поскольку при наложении запрета регистрационных действий вопрос о соразмерности законом не предусмотрен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что 03 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110904/24/02013-ИП в отношении ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной землеустроительной экспертизе в размере 100 000 рублей в пользу ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления:

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12, 20 и 21 сентября 2024 года,

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 сентября 2024 года,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания не пенсию) от 13 сентября 2024 года и 13 января 2025 года,

- о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, от 14 сентября 2024 года,

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 сентября 2024 года,

- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 и 26 сентября 2024 года.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2024 года следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1:

• земельный участок, площадью 32999,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 27,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 409,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 765,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 9690,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 33826,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 364,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 10000,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 1424,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 6410,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года,

• земельный участок, площадью 2173,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений: 13 сентября 2024 года.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12, 14.1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах или во вкладах в банках. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе налоговых органов, получать от них информацию и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращать взыскание на имущество должника (пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68, часть 8 статьи 69 Закона).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 107 000 рублей, при этом в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04 сентября 2024 года через личный кабинет на ЕПГУ. ФИО1 добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, обязании Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, отмене постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, признании незаконным постановление о вынесении запрета регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности в полном размере не принимает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, неправомерно прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

В данном случае, с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использования, довод административного истца о несоразмерности не может быть признан обоснованным.

Сама по себе стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не подтверждает возможность его реализации по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.

Оценивая довод административного истца о том, что принятые меры в виде запрета регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года несоразмерны сумме задолженности, суд, установив, что в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника не составлялся, принятые меры ограничивают административного истца только в праве отчуждения имущества в связи с наличием задолженности, и судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обстоятельства соразмерности объема арестованного имущества взыскиваемой сумме задолженности при принятии мер к передаче имущества на реализацию, приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не подтверждает нарушает охраняемых законом прав административного истца.

Поскольку суд считает, что требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, обязании Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, отмене постановления о запрете регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, признании незаконным постановления о вынесении запрета регистрационных действий, действия по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества от 14 сентября 2024 года по исполнительному производству № 110904/24/02013-ИП, не подлежат удовлетворению, то требование об обязании Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ о вынесении постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка соразмерного сумме задолженности с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., стоимостью 190 616,64 руб. по адресу: РБ, <адрес>, также не подлежит удовлетворению.

В части требований об обязании Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, передачи исполнительного производства по месту регистрации должника, его проживании, постоянного нахождения в Кизильское РОСП по Челябинской области суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство № 110904/24/02013-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан с учетом места жительства должника, указанного в исполнительном документе – Республика Башкортостан, <адрес>, при этом указан адрес регистрации должника – <адрес>.

26 февраля 2025 года административный истец ФИО1 обратился в Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2024 года, вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок соразмерный сумме задолженности с кадастровым номером №, площадью 1424 кв.м., кадастровой стоимостью 190 616,64 руб. по адресу: РБ, <адрес>, передаче исполнительного производства по подведомственности по месту нахождения должника в Кизильское РОСП.

В соответствии с уведомлением от 14 марта 2025 года о результатах рассмотрения заявления от 26 февраля 2025 года, административному истцу указано на то, что ограничительные меры полностью снимаются в случае полного погашения задолженности.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 с выходом по адресу: РБ. <адрес>, установила, что должник по указанному адресу не проживает, по данному адресу живет его сын административного истца со своей семьей. Ранее ФИО1 проживал по указанному адресу, со слов понятой ФИО8, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, переехал в <адрес>.

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 поручено судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления факта проживания либо нахождения должника и его материального положения, путем составления акта совершения исполнительных действий в отношении ФИО1

Начальником отделения – старшим судебным приставом Кизильского РОСП 18 апреля 2025 года в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен выход по адресу: <адрес>, по адресу никто не проживает, ФИО1 только прописан, никогда не проживал, известно, что он живет в <адрес>, точный адрес неизвестен.

При этом 07 июля 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кизильского РОСП в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен выход по адресу: <адрес>, по адресу в данный момент проживает ФИО3, которая уехала отдыхать с семьей, дом закрыт. ФИО1 по данному адресу не проживал, не знают такого гражданина, что также подтверждается объяснением понятого ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника, а также по месту нахождения имущества должника.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное определение содержится и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Материалами дела установлено, что на день возбуждения исполнительного производства в распоряжении Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ иной, кроме обозначенной в исполнительном документе, информации о месте жительства должника, соответствующей адресу: РБ, <адрес>, не имелось,

Положения частей 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I предусматривают, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно приведенным выше законоположениям регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при том, что органы регистрационного учета своими действиями по регистрации граждан удостоверяют такой акт их свободного волеизъявления при выборе ими места пребывания и жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства.

В противном случае, в отсутствие достоверной информации о фактическом проживании должника по адресу, не соответствующему указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного производства в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов до подтверждения в установленном порядке такого факта не возникло.

При установленных обстоятельствах, по убеждению суда, само по себе получение сведений о месте жительстве должника в отсутствие достоверных данных об этих обстоятельствах, не являлось достаточным для незамедлительной передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в иной отдел.

Вместе с тем у должника ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения на территории г. Сибай находится имущество (л.д.113-146), на дату актуальности сведений 24 апреля 2025 года:

• земельный участок, площадью 27,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 364,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 765,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 1424,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 409,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 9690,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 10000,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 32999,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 6410,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 33826,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №;

• земельный участок, площадью 2173,00 кв.м., расположен по адресу: РФ, РБ <адрес>, кадастровый №.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административному истцу о постановлении от 14 сентября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации стало известно 16 сентября 2024 года через личный кабинет на ЕПГУ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 16 сентября 2024 года

Административное исковое заявление подано в суд 26 марта 2025 года через почтовое отделение, что подтверждается штампом почтового отделения.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Заслуживающих внимание доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срок подачи административного искового заявления, не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, указанное является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО6 ГО СП ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.