Приговор № 1-70/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-70/2024

Уголовное дело № 1-70/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000512-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 22 мая 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД МО МВД России «Могочинский», однако сдал он его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с 18.00 час. до 19.00 час, точное время дознанием не установлено, ФИО1., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> рус, начал движение на нем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес> автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и в это же время отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K», находясь по адресу: <адрес>, в 19 часов 23 минуты с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,998 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 12.02.2024г. В <адрес>, 16.02.2024г. в 19 часов 10 минут, был остановлен инспектором ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения (т.<адрес> л.д. 34-37).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами процесса, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые в целом аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на служебном автомобиле марки «Лада веста» с государственным регистрационным знаком «А 2132 75 рус», осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Около 19 часов 00 минут ими был замечен автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> рус, который неуверенно двигался впереди них по <адрес>. После остановки транспортного средства, установлена личность водителя – ФИО1, который согласно ФИС ГИБДД-М, в июне 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На месте Свидетель №1 было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 67-69, 70-72).

Анализируя показания свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, с показаниями подсудимого. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем «Нисса Санни», государственный регистрационный знак <***> рус в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят и помещен на территорию ООО «Авторус» по адресу: <адрес> А ( т.1 л.д. 11-17), автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> рус. был осмотрен (т.1 л.д. 51-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ( т.1 л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 7);

- чеком алкотектора «PRO-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,998 мг/л. (т.1 л.д. 8);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому мировым судьёй судебного участка № Могочинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (т.1 л.д. 82),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 39-48), осмотренные документы и оптический диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49-50).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывая данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д.83), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО1 вменяемым.

При таком положении, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> рус хранящийся на территории ООО «Авторус» по адресу: <адрес> «А» в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> рус, хранящуюся на автостоянке ООО «АВТОРУС» по адресу: <адрес> «А» - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный 15.03.2024г. на автомашину марки ««Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> рус, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Судья М.А. Олефирова