Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017(2-16598/2016;)~М-10276/2016 2-16598/2016 М-10276/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1632/2017

2-1632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.190/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VII мкр. жилого района «Покровский» (строительный адрес), номер <адрес> На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» передало Истцу Квартиру № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением № выполненным Департаментом оценочной детальности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 103 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 126 226 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 126 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 800 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии 7 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.06.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2017, иск не признал.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Самей-Строй», ООО «СтройМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VII мкр. жилого района «Покровский» (строительный адрес), номер <адрес> (л.д.10-12)

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» передало Истцу <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Истца на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, ул. мужества 18-205, составляет 126 226 рублей (л.д.123-179).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, в судебном заседании суду пояснил, что просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и морального вреда, расходы на представителя завышены. Истец не был лишен возможности обратиться к застройщику, провести экспертизу за счет застройщика, но не обратился.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, и назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 126 226 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 64 113 рублей (126 226+ 2 000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 800 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом в получении денежных средств (л.д.8), расходы по составлению претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом в получении денежных средств (л.д.17).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. Расходы по составлению претензии, суд считает возможным снизить до 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.15).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 29.06.2016 выдана доверенность ФИО4 на представление ее интересов в суде, доверенность выдана, в том числе на ФИО8, ФИО9, ФИО10, со сроком полномочий до 29.06.2019, указание в доверенности на ведение всех дел в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> не является указанием на ведение настоящего дела, кроме того истцом не представлена подлинная квитанция, подтверждающая данные расходы, в связи с чем, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 126 226 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 800 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлении копии экспертного заключения 2 000 рублей, штраф 64 113 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 024,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 226 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 800 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы по изготовлении копии экспертного заключения - 2 000 рублей, штраф - 64 113 рублей, всего 248 139 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 024,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова