Определение № 2-28/2017 2-28/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск

<адрес> 18 апреля 2017 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Легрова И.И.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, излишне выплаченных ответчику в период с октября 2012 года по май 2013 года, когда ответчик был уже уволен и исключен из списков личного состава войсковой части (ДД.ММ.ГГГГ), и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что Ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании прапорщик. С 26.01.2012г. он исключен из списков личного состава войсковой части. За период с октября 2012 года по май 2013 года ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы. В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Считают, что денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные, так как не являются денежным довольствием, которое выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые просили взыскать в их пользу с ответчика.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Согласно докладной курьера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному в повестке адресу не проживает длительное время.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>-1 <адрес>, не проживает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом получены сведения из Миграционного пункта № (дислокация <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуево» от 04.04.2017г. о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как, как на момент поступления дела в Усть-Камчатский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Усть-Камчатскому районному суду, было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных средств и судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.И. Легров