Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело №2-229/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000451-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика - заместителя директора по воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» ФИО4,

представителя ответчика МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика Управления образования администрации Пинежского муниципального округа - начальника Управления образования администрации Пинежского муниципального округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к заместителю директора по воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» ФИО4, муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118», Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа, администрации Пинежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате передачи персональных данных третьему лицу, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом уточнений, к заместителю директора по воспитательной работе муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» ФИО4 (заместитель директора ФИО4, служащий, должностное лицо) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» (далее МБОУ «ФИО7 № 118», работодатель) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате передачи ею персональных данных третьему лицу, в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 причинен моральный вред незаконными действиями заместителя директора ФИО4, выразившимися в передаче без согласия истца персональных данных бывшему мужу истца, а именно, по письменному заявлению ФИО2 выдала ему копии характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на истца, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об <...>, акта об <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ФИО1 использовал при обращении с исками <...>.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области заместитель директора ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, к административному штрафу, в размере 10000 руб., штраф оплачен.

В ходе рассмотрения дела суд в качестве соответчиков протокольно привлек к участию в деле Управление образования администрации Пинежского муниципального округа и администрацию Пинежского муниципального округа.

Истец, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в его рассмотрении не участвовала.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требованиях ко всем ответчикам в заявленном размере, полагал сумму компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности и наступившим последствиям в связи нарушением прав истца, также просил взыскать расходы истца за оказанные им юридические услуги по представлению интересов истца в деле 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 70, 50 руб.

Ответчик должностное лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела, не оспаривая установленный по делу об административном правонарушении факт передачи персональных данных ФИО2 её бывшему супругу ФИО1, считала, что факт причинения её действиями моральных и нравственных страданий истцу не доказан. Характеристика, переданная ею ФИО1., в любом случае была бы истребована судом при решении вопроса об <...>, она оглашалась в судебном заседании, также в деле нет документарных подтверждений причинения истцу физических, моральных и нравственных страданий. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере и учесть её личность, поскольку она имеет стаж работы в системе образования <...> год, имеет почетные грамоты и благодарности разного уровня, имеет положительную характеристику с места работы, всегда ставила интересы детей «во главу угла», с ГГГГ является помощником уполномоченного по правам ребенка в Архангельской области. Судебные расходы по участию представителя считала обоснованными, указала, что это работа представителя.

Представитель соответчика муниципального бюджетного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» ФИО5, действующая по доверенности, не оспаривая факт передачи работником школы должностным лицом ФИО4 персональных данных работника ФИО2 третьему лицу, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО4 уже привлечена к административной ответственности, соответственно, не имеется оснований для взыскания с неё и со школы морального вреда, при этом считала суммы компенсации слишком завышенной, во взыскании расходов на представителя просила отказать. Указала, что с приказом директора школы о нераспространении персональных данных ФИО4 была ознакомлена. Также указала, что учредителем школы является Управление образование, денежные средства на предоставление образовательной услуги в школу поступают из бюджета от Управления образования, сама школа может что-то и зарабатывает, например, средства от автошколы, однако, все полученные доходы расходуются на содержание автошколы и транспортных средств (т.1 л.д.208).

Представитель соответчика Управления образования администрации Пинежского муниципального округа – начальник Управления ФИО6, не оспаривала факт нарушения, полагала, что имеются основания для взыскания морального вреда, однако, сумма чрезмерно завышена и не соответствует допущенному нарушению, объем причиненных нравственных страданий истцу документально не подтвержден. Также указала, что работодателем для ФИО4 является Карпогорская школа, поскольку <...> «...» и «...» являются структурными подразделениями МБОУ «ФИО7 №118», соответственно, именно руководитель образовательного учреждения школы обязан был предупредить об ответственности за неразглашение персональных данных. Управление образования является учредителем школы, однако, денежные средства поступают в Управление из местного бюджета и регионального бюджета в виде субсидий, в части судебных расходов полагала, что факт их оказания истцу представителем ФИО3 подтвержден, просила отказать истцу в иске к Управлению образования (т.2 л.д.8-11, 40).

От представителя соответчика администрации Пинежского муниципального округа ФИО8 поступил отзыв, в котором указано, что администрация не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем ФИО4 является ФИО7 №118, и работодатель должен был предупредить работника об ответственности за разглашение персональных данных. Ссылаясь на п.п.7-10 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что защита персональных данных работника от неправомерного использования или утраты персональных данных должна обеспечена работодателем за счет средств в порядке, установленном настоящим кодексом и иным федеральным законом. Считают, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий администрацией. Относительно сведений об органе, являющемся распорядителем бюджетных средств в отношении школы указала, что в соответствии с п.12 ст.3 Положения об Управлении образования, утвержденного решением Собрания депутатов Пинежского муниципального района Архангельской области Управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений, полномочия Управления образования как главного распорядителя бюджетных средств регламентированы в ст.6 Положения об Управлении образования, согласно ведомственной структуре (Приложение №*** к местному бюджету на 2024, 2025-2026 гг.), расходы на осуществление полномочий в сфере образовательной деятельности, в том числе и представление субсидий образовательным бюджетным учреждениям возложено на Управление образования, что также указано в абз.2 п.39 Положения о порядке формирования муниципальных заданий муниципальным учреждением Пинежского муниципального округа. Просила рассмотреть дело без участия представителя администрации (т.1 л.д.105-107, 108).

Суд на месте, согласно ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть без участия представителя соответчика администрации Пинежского муниципального округа.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителей соответчиков МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» и Управления образования администрации Пинежского муниципального округа, оценив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации следует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района должностное лицо – заместитель директора по воспитательной работе МБОУ «Карпогорская средняя школа №118» структурное подразделение <...> «...», <...> №*** «...» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что должностное лицо ФИО4 осуществила передачу персональных данных гражданки ФИО2 без её согласия бывшему супругу ФИО1, по его письменному заявлению предоставила ему характеристику в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-49).

За совершенное правонарушение ФИО4 привлечена мировым судьей к административной ответственности, ей назначен административный штраф 10 000 руб., постановление не обжаловалась должностным лицом, с данными административного протокола ФИО4 согласилась (т.1 л.л.9-10, 45-46).

Истец полагает, что своими действиями должностное лицо предоставила возможность использовать переданные ею документы третьему лицу ФИО1 в своих личных целях, при обращении с исками Пинежский районный суде и в <...> районном суде <...> области об <...> (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д. 35-38), где в исковом заявлении ФИО1 ссылался на полученные им от ФИО4 документы, приобщал их к искам.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленное постановление о привлечении лица к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 7-10 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области; работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны; работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ «ФИО7 №118» структурное подразделение <...>, <...> №*** «...» (т.1 л.д.33).

Согласно должностной инструкции должность заместителя руководителя образовательной организации относится к категории руководителей (т.1 л.д.34).

Руководителем образовательного учреждения в МБОУ «ФИО7 №118»в 2023 и в 2024 гг. в соответствии с ФЗ «О персональных данных и п.7 ст.86 Трудового кодекса РФ в целях сохранения конфеденциальности сведений изданы приказы о перечне лиц, допущенных к обработке персональных данных, в приложениям к приказам, одним из таких лиц, допущенных к обработке персональных данных наряду с перечисленными поименована ФИО4 (т.1 л.д.35, 36, 37, 38).

Между тем, являясь должностным лицом, ответственным за организацию обработки персональных данных в структурном подразделении образовательной организации, ФИО4 сама допустила передачу персональных данных работника образовательной организации ФИО2, без её согласия, третьему лицу.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из искового заявления следует и на указанные обстоятельства ссылался представитель истца в суде, что в результате незаконных действий заместителя МБОУ «ФИО7 № 118» ФИО4 истец испытала физические, нравственный и душевные страдания, заключающиеся в том, что она каждый день переживала, у нее было повышенное давление, все это сопровождалось плохим самочувствием.

В подтверждение представлена справка, что в период с ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ- <...>., ДД.ММ.ГГГГ –<...>, ДД.ММ.ГГГГ –<...>, ДД.ММ.ГГГГ –<...> (т.1 л.д.8).

Также истец обосновывает наличие у нее негативных последствий от действий заместителя МБОУ «ФИО7 № 118» ФИО4, связывая это с тем, между ФИО1 и ФИО2 имеется спор об <...>, и ФИО1., обращаясь в различные инстанции на неё с жалобами и суды с исковыми заявлениями, использует полученные от ФИО4 документы в своих личных целях. Как указал представитель суды по <...> до сих пор не закончены.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(п. 25).

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается доказательств того, что действия заместителя директора ФИО4 по передаче ФИО1 по его заявлению копий документов, касающиеся трудовой деятельности истца, заверенных документоведом МБОУ «ФИО7 № 118» характеристики, заявления и приказа об увольнении истца, акта об отсутствии работника на рабочем месте, и хранящихся в личном деле истца у бывшего работодателя, продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, либо заместитель директора ФИО4 имела личную или иную заинтересованность по передаче указанных документов.

Кроме того аналогичная характеристика на ФИО2 была предоставлена в орган опеки и попечительства при рассмотрении того же самого спора.

При этом, суд исходит из того, что обращения ФИО2 в больницу в большей степени связаны именно с рассмотрением судами споров об <...>, рассмотрен Пинежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный спор рассматривается в суде г.<адрес> до настоящего времени, тогда как с данным иском истец обратилась в мае 2024 года, протокол в отношении ФИО4 составлен 08.02.2024.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда работником МБОУ «ФИО7 № 118» при исполнении им должностных обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем указанное юридическое лицо, образовательное учреждение в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание установленный факт виновного нарушения должностных обязанностей работником, повлекшего нарушение закона о персональных сведениях, поскольку противоправность действий работника установлена в рамках дела об административном правонарушении, и трудовых правоотношений, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их характер, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в отсутствие доказательств того, что нарушение прав действиями ответчика создало для истца существенные неблагоприятные последствия или привело к ухудшению состояния её здоровья, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с работодателя ФИО4 – МБОУ «Карпогорской средней школы №118» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Карпогорской средней школы №118» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей и почтовые расходы 70, 50 руб. (т.1 л.д.4, 20, 47).

Также представителем истца при рассмотрении дела заявлено о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование несения истцом расходов на представителя в деле имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО2 и исполнитель ФИО3 договорились о том, что он обязуется оказать ФИО2 юридические услуги по представлению её интересов в государственных и судебных органах, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., услуги оплачены (т.1 л.д.93, 94-97).

Между тем из договора не усматривается стоимость каждой из оказанных представителем услуг в рамках договора.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представитель составил исковое заявление к ответчику ФИО4, обратился с ним в суд, участвовал в судебных заседаниях по доверенности от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то же время следует отметить, что представитель неоднократно уточнял исковые требования, неоднократно уточнял круг участников по делу.

Кроме того, из договора следует, что представитель за определенную договором плату помимо судебных органов представляет интересы истца в государственных органах, в судебном заседании не пояснил толкование предмета договора в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу, что представление интересов истца в государственных органах, не связано с рассмотрением судом настоящего иска, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков по делу, фактическую работу, которую продела представитель истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Федеральный закон от 03 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» регламентирует правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп.3 ч.3 ст.158, ч. 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из п.1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений учредителем МБОУ «ФИО7 №118» является муниципальное образование «Пинежский муниципальный район». Функции и полномочия учредителя школы исполняет администрация Пинежского муниципального округа в лице Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, к компетенции которого относится, в том числе осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания по оказанию образовательной услуги (т.1 л.д.153-156, 177, 179,180, 182, 183, 184-185, 189, 190).

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, утвержденным решением Собрания депутатов Пинежского муниципального округа Архангельской области №*** от 20 декабря 2023 г., Управление является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица, уполномоченным в сфере образования, основной задачей Управления образования является исполнение полномочий главного распорядителя бюджетных средств, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций (ст.1 п.п. 1, 6, 7, 8, ст.2 п.3, п.12, ст.6 – т.1 л.д.125-130).

Согласно ведомственной структуре расходы на осуществление полномочий в сфере образовательной деятельности, в том числе и предоставление субсидий образовательным бюджетным учреждениям возложено на управление образования, которое финансируется для выполнения муниципального задания по предоставлению образовательной услуги предоставлением субсидии, в соответствии с Положением о порядке формирования муниципальных заданий муниципальным учреждениям Пинежского муниципального округа в порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий, такое Соглашение заключено между Управлением образования и МБОУ «ФИО7 №118» (т.1 л.д.131-136, 145-149, л.д.150-152).

Из представленных документов следует, что Управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных образовательных организаций, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета округа в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в данном случае Управление образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения при недостаточности у него имущества.

На основании изложенного, с МБОУ «Карпогорской средней школы №118» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате передачи персональных данных третьему лицу, в размере 3 000 руб., судебные расходы в возврат госпошлины 300 руб., почтовые расходы 70, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 18 370 руб. 50 коп., а при недостаточности имущества учреждения указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению к МБОУ «Карпогорской средней школы №118» и Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, при этом истцу следует отказать в иске в полном объеме к заместителю директора по воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» ФИО4 и к администрации Пинежского муниципального округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа № 118» (ИНН <...>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате передачи персональных данных третьему лицу, в размере 3 000 руб., судебные расходы в возврат госпошлины 300 руб., почтовые расходы 70, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 18 370 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» и Управлению образования администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю директора по воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Карпогорская средняя школа №118» ФИО4, к администрации Пинежского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате передачи персональных данных третьему лицу, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина