Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-709/2020

К делу № 2- 709/2020г.

УИД 23RS0003-01-2020-000595-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В..

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Чжан И.В., участвующей на основании удостоверения № и ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды дома, возврате неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды дома, возврате неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды дома по адресу: <адрес> ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Месячная оплата за арендуемый дом составляла 30 000 рублей. При подписании договора арендатор вносит предоплату в размере 30 000 рублей и залоговую сумму в размере 30 000 рублей, которая должна быть возращена при выезде арендатора из дома. После подписания договора со стороны ФИО3 начались претензии в их адрес, она отказалась регистрировать арендатора и членов ее семьи по месту пребывания, а затем предъявила требование освободить дом. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, ФИО1 вместе с членами ее семьи вынуждена была выехать из дома ДД.ММ.ГГГГ и искать другое жилье. На ее требование возвратить 30 000 рублей залоговой суммы и 10 000 рублей за непрожитые дни декабря 2019 года, ФИО3 ответила отказом.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей - обеспечительный платеж, 10 000 рублей - оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, которые впоследствии уточнила и мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после выезда семьи ФИО1 из принадлежащего ФИО3 жилого дома, который они арендовали, она выявила недостатки, а именно: плесень в углах, на потолке, оконных рамах и подоконниках, признаки скопления конденсата в помещениях дома, отбита штукатурка, повреждены обои, имелись сколы краски на стенах и другие. Незамедлительно был составлен акт, который ФИО1 подписать отказалась. Считает, что причиной ущерба дому явились виновные действия ФИО1, которая не включала отопление в холодное время года, дом промерзал, образовалась влага и конденсат, обои отошли от стен, практически все стены дома покрылись плесенью. ФИО3 произвела ремонт, и стоимость работ составила 96 495 рублей, стоимость израсходованных материалов составила 51 700 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в размере 148 195 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречному иску - ФИО3 и ее представитель адвокат Чжан И.В., первоначальные исковые требования признали в полном объеме, встречные требования просили удовлетворить, применив зачет признанной ими суммы в 40 000 рублей. С учетом этого просили взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 108 195 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей за оплату услуг представителя, 30 000 рублей - за оплату судебной строительно – технической экспертизы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Договором аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, подтверждается факт аренды жилого дома по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с домом во временное пользование арендатора были переданы предметы мебели и бытовой техники, спора по которым в данном гражданском деле не имеется.

Согласно п.4.1 договора месячная плата за аренду дома составляет 30 000 рублей, за июнь, июль, август – 60 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед, не позднее 1-го числа.

Из п.4.3. договора усматривается, что при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 30 000 рублей, а также залоговая сумма 30 000 рублей, которая возвращается арендатору при выезде его из дома.

При этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить состав помещений дома, передаваемых в аренду, а также их состояние на дату аренды.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 подтвердила, что между ней и ФИО1 практически сразу после заключения договора аренды дома возникли конфликтные отношения, в связи с чем, она в декабре 2019 года лично вручила ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды дома и незамедлительном освобождении жилого дома.

В судебном заседании ФИО3 признала действительными свои подписи в рукописных записях ФИО1 о ежемесячной передаче ФИО3 денежных средств за аренду дома, подтвердив факт их получения.

Требования ФИО1 о том, что ФИО3 должна вернуть залоговую сумму в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за непрожитые дни декабря 2019 года, ФИО3 признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказательствах, представленных истцом по первоначальным требованиям ФИО1, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В целях установления факта нанесения ущерба жилому дому, принадлежащему ФИО3, определения причин ущерба, времени возникновения повреждений и действительной стоимости восстановительных работ, по настоящему делу определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: такие повреждения как отбита штукатурка в помещении №, сколы краски и в помещении № образуются в результате механического воздействия и образуются в процессе жизнедеятельности человека. Такие повреждения как отслоение обоев в помещениях №,№,№,№ происходит по причине периодического воздействия влаги, в процессе намокания и высыхания полотна обоев. Причиной возникновения повреждений (плесень) жилого дома является повышенная влажность, вызванная жизнедеятельностью человека, а также несоблюдения условий проживания в части проветривания помещений путем открытия оконных блоков.

Вместе с тем, при ответе на вопрос суда, возможно ли по имеющимся в деле материалам установить идентичность помещений, поименованных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и помещений жилого дома, переданных в аренду ФИО1 по договору аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил отрицательно.

Также, не смог ответить эксперт и на вопрос суда об определении стоимости ущерба (восстановительных работ), причиненного жилому дому, указанных в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент экспертного осмотра в доме уже выполнены ремонтно-восстановительные работы. Кроме этого, экспертом не определено время (период) возникновения указанных недостатков.

Суд, оценив представленное заключение по делу, находит его допустимым и надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, стороны по делу также не подвергали его сомнению.

Что касается представленного ФИО3 акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать его надлежащим доказательством возникновения недостатков дома по вине ФИО1 и членов ее семьи, что, в свою очередь, не позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости убытков в размере 148 195,00 рублей с ФИО1 Как установлено в судебном заседании и подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, указанный акт изготавливался печатным текстом, уже после выезда семьи К-ных из домовладения ФИО3 и подписывался он свидетелями в отсутствие ФИО1 В судебном заседании пояснения ФИО1 о том, что ей не предлагалось подписать никакого акта, ничем не опровергнуты.

Анализируя представленные в материалы настоящего гражданского дела договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, и акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и свидетелями ФИО3., Ш.А.С.., Р.М.А.., Г.Е.А.., суд не может однозначно установить идентичность помещений жилого дома, указанных в акте, и помещений жилого дома, переданных в аренду ФИО1

Также, суду не представлено доказательств даты возникновения повреждений дома, указанных в акте обследования, так как, отсутствует акт приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес> на момент заключения договора аренды.

Показания свидетелей К.И., Ш.А.С., ФИО3., Р.М.Э.., Г.Е.А.. не могут являться надлежащим доказательством как возникновения недостатков в период аренды дома ФИО1, так и вины ФИО1 в возникновении указанных недостатков, так как, указанные свидетели посещали дом редко, в период, когда в нем проживала ФИО3

Свидетель ФИО3. является отцом ФИО3, с его слов, акт ДД.ММ.ГГГГ сначала писали от руки, а затем акт им был подписан который был в печатном виде.

Свидетель Р.М.Э.. суду пояснила, что когда писали акт, ФИО1 уже уходила из дома и спускалась по лестнице. Также, подтвердила, что сначала писали акт от руки, а затем в печатном виде, который она подписала.

Свидетель Г.Е.А.. пояснила, что в домовладении ФИО4 была дважды. ДД.ММ.ГГГГ была в указанном домовладении и когда она со свидетелем ФИО5 вошли в дом им предоставили акт для подписи, который напечатала ФИО3

Свидетель Ш.А.С.. суду пояснил, что акт составляла ФИО3 и предлагали подписать ФИО1, однако, показания свидетеля в этой части противоречат показаниях других свидетелей, которые показали, что акт подписывали в печатном виде.

Свидетель К.И.. суду пояснил, что является работником агентства недвижимости и в настоящее время дом ФИО3 вставлен на продажу. В связи с этим пояснил, что у него в базе агентства недвижимости имеются фотографии указанного дома, сделанные до въезда в него семьи К-ных. Но в дальнейшем, ни им ни самой ФИО3 таких доказательств суду не представлено.

Никто из свидетелей не дал суду пояснений о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в печатном виде и представленный в материалы дела, составлялся в присутствии ФИО1 и предъявлялся ей для подписи, который подписать она отказалась.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП К.Р.А.. на сумму 96 495 рублей, а также товарные чеки на строительные материалы на сумму 51 700 рублей, суд оценивает критически, поскольку данные документы составлены более, чем через два месяца после выезда семьи ФИО1 из дома, а товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связаны с договором подряда, являются безликими, не содержат в себе сведения о том, кто и для каких целей приобретал указанные товары.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из содержания встречных исковых требований, ФИО3 ссылалась на ст. 15 ГК РФ, полагая, что ей по вине ФИО1.А. причинены убытки.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сторона истца по встречному иску не предоставила допустимых и достоверных доказательств того, что жилому дому, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, был причинен ущерб именно виновными действиями ответчика по встречному иску ФИО1 в период аренды, требования о взыскании стоимости восстановительных работ с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды дома, возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, из которых 30 000 рублей - обеспечительный платеж и 10 000 рублей - оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: