Решение № 12-5/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Красная Гора 04 июля 2017 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области Пожарицкая Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении директора ООО «Краснагорье» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № БР –ДЛ-АГ-ВКГ-0173/16 директор ООО «Краснагорье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № БР –ДЛ-АГ-ВКГ-0173/16 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами направлена по подведомственности в Красногорский районный суд Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Краснагорье» ФИО1 поступили в Красногорский районный суд Брянской области.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4, действующий по доверенности, считает, что оснований для отмены принятых решений в отношении должностного лица ООО «Краснагорье» ФИО1 не имеется, так как предприятие работало, что следует из сведений предоставленных налоговыми органами, а также непосредственно: протокола испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-м69-7-478 в соответствии с которым в образце продукции «сыр « Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, в жировой фазе продукта обнаружены растительные жиры и масла, что не соответствует требованиям нормативного документа: Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», изготовителем данной продукции является ООО «Краснагорье», <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>А, другими документами, имеющимися в административном материале.

Учитывая, что решение заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено должностным лицом ООО «Краснагорье» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (иных данных в деле не имеется), жалоба в суд общей юрисдикции на указанные решение и постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителей, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3,10.6,10.8 ч.2 ст.11.21, ст.14.37,14.44,14.46,14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола № БР-ДЛ-ВКГ-0516-0025/16 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступил протокол испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №-м69-7-478 в соответствии с которым в образце продукции «сыр « Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, в жировой фазе продукта обнаружены растительные жиры и масла, что не соответствует требованиям нормативного документа: Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Изготовителем данной продукции является ООО «Краснагорье», <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>А, ИНН <***>, ОРГН 1143256016562 (материал дела об административном правонарушении л.д.17-18).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-м69-7-478 по результатам исследований проб сыра «Костромской» с массовой долей жира 45%, датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, производство ООО «Краснагорье», <адрес>А, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» <адрес> установлена фальсификация жирами растительного происхождения - присутствие растительного жира при нормативе его отсутствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (материал дела об административном правонарушении л.д. 23).

По результатам проверки сделан вывод о том, что реализация сыра «Костромской» с массовой долей жира 45%, датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО «Краснагорье», <адрес>А с нарушением требований Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По факту нарушения при реализации сыра «Костромской» с массовой долей жира 45%, датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемом ООО «Краснагорье», <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>А требований Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № БР –ДЛ-АГ-ВКГ-0173/16 директор ООО «Краснагорье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышестоящее должностное лицо - заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 с выводами должностного лица ФИО2 и принятым им решением согласился, указав в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что доводы ФИО1 о том, что ООО «Краснагорье» не осуществляет производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на производственные мощности, арендуемые ООО «Краснагорье» по договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также установление факта неосуществления ООО «Краснагорье» производственной деятельности территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес>, объективно не обоснованны и не подтверждены надлежащим образом. ООО «Красногорье» не находится на стадии ликвидации или реорганизации, действие декларации о соответствии ТС № RU.Д RU-АИ91.В01708 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой продукция «сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45% поступает в обращение на территории Российской Федерации, не приостановлено, оно числится как предприятие, осуществляющее производственную деятельность.

С учетом изложенного, вышестоящее должностное лицо - заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО3 пришел к выводу, что оснований полагать, что продукция сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (дата изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ) изготовлена иным производителем, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу представитель ФИО1 –ФИО5 оспаривал виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что ООО "Краснагорье" не является изготовителем взятого на пробу образца продукции сыра «Костромской» датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и не может им являться, поскольку ООО «Краснагорье» не осуществляло производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением ареста на производственные мощности, арендуемые ООО «Краснагорье» по договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доступа к этому имуществу.

В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела были представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляет производственную деятельность, приказ ООО «Краснагорье» от ДД.ММ.ГГГГ о введении с ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «Краснагорье» простоя в связи с наложением ареста на имущество ООО «Учетно-аналитический центр «АСО»», находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес> А и арендуемого ООО «Краснагорье», приказ ООО «Краснагорье» от ДД.ММ.ГГГГ о завершении с ДД.ММ.ГГГГ простоя в связи со снятием ареста на имущество ООО «Учетно-аналитический центр «АСО»», находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес> А и арендуемого ООО «Краснагорье» (материал дела об административном правонарушении л.д. 53, 41,42).

Также в судебное заседание представителем ФИО1 – ФИО5 представлены обороты счета 43 (готовая продукция) за июнь, июль, август 2016 года по ООО «Краснагорье», из которых следует, что оборот готовой продукции за июль 2016 года в ООО «Краснагорье» является нулевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в 2016 году она являлась бухгалтером ООО «Краснагорье», в июле 2016 года ООО «Краснагорье» своей продукции не выпускало, поскольку был наложен арест на имущество, арендуемое предприятием. В начале июня и с ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало, также в период простоя предприятие закупало продукцию у других производителей, и реализовывала её через свой торговый ларек (данные сведения отражены в бухгалтерских документах), поэтому налоговая отчетность за 3 квартал по предприятию не могла быть нулевой.

Из документов исполнительного производства № –ИП исследованных в судебном заседании, следует, что между ООО «Краснагорье» и ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» заключен договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Краснагорье» арендовало у ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» недвижимое имущество, в том числе: главный производственный корпус, склад, котельную, расположенные по адресу: <адрес>А.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Глобус» к ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» на имущество ООО «Учетно-аналитический центр «АСО», в том числе: главный производственный корпус, склад, котельную, расположенные по адресу: <адрес>А (находящиеся в аренде ООО «Краснагорье») был наложен арест, включая запрет распоряжаться, производить какие-либо регистрационные действия, а также ограничения права пользования, владения и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела ОСП по Красногорскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> все арестованное имущество было передано на хранение представителю ООО «Глобус» ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

В связи с заменой ответственного хранителя прокуратурой Красногорского района Брянской области в адрес руководителя УФССП России по Брянской области внесен ДД.ММ.ГГГГ году протест на указанное постановление судебного пристава, в протесте указано, что ответственный хранитель воспрепятствовал добросовестному арендатору ООО «Красногорье» реализовывать свои права по действующему договору аренды. Незаконный правовой акт повлек за собой срыв производственного процесса на предприятии ООО «Красногорье», кроме этого прекращение производственной деятельности предприятия может послужить причиной сокращения всех работников и прекращения исполнения ООО «Красногорье» своих обязательств по договорам с крестьянскими фермерскими хозяйствами Красногорского района по приобретению молока.

Согласно ответу прокурору Красногорского района заместителя руководителя УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях пристава исполнителя при принятии решения о замене ответственного хранителя нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снятии ареста судебным приставом исполнителем арестованное имущество возвращено ООО «Учетно-аналитический центр «АСО».

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества ООО «Учетно-аналитический центр «АСО» (в том числе находящегося в аренде у ООО «Краснагорье») на хранение представителю ООО «Глобус» ФИО7 и установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, у ООО «Краснагорье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность осуществлять производственную деятельность по выпуску готовой продукции, в том числе и сыра.

С учетом этих обстоятельств, судья не может согласиться с выводами заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Краснагорье» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ООО «Краснагорье» не предоставило доказательств неосуществления производственной деятельности.

При этом, наличие сведений в ЕГРП и действие декларации о соответствии ТС № RU.Д RU-АИ91.В01708 от ДД.ММ.ГГГГ в период наложения ареста на имущество, которое находилось в аренду у ООО «Краснагорье», не может служить основанием подтверждающим производственную деятельность ООО «Краснагорье», в частности: ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение выводы должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о том, что сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (дата изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен именно ООО «Краснагорье», а не иным производителем.

Наличие же на сыре «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (дата изготовления продукции ДД.ММ.ГГГГ) логотипа ООО «Краснагорье» не может служить бесспорным доказательством нарушения ООО «Краснагорье» требований технического регламента и выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении управляющего директора ООО "Краснагорье" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1- ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в размере 15 000 рублей, судья приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 за оказанные ему ФИО5 юридические услуги обязуется оплатить 15 000 рублей. По указанному договору ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, что следует из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что принятые должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти акты, то убытки причиненные ФИО1 подлежат взысканию с Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

Учитывая, что представитель ФИО1- ФИО5 дважды участвовала в судебном заседании (14 июня и ДД.ММ.ГГГГ) и подготовила жалобу в суд общей юрисдикции на постановление и решение должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, суд считает, что требуемые ФИО1 в качестве убытков представительские расходы в размере 15 000 руб., не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату труда ФИО5, оказывавшей ФИО1 юридическую помощь, с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении управляющего директора ООО "Краснагорье" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Пожарицкая Г.В.