Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/8-48/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Счастной Е.В.,

адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. на постановление Советского районного суда г.Томска от 18.12.2024, которым осужденному

ФИО1, /__/

продлен испытательный срок.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Зверева С.Н., возражения прокурора Счастной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 01.04.2024 ФИО1 осужден ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, а также находиться по месту постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно (если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью, профессиональным обучением и медицинскими показаниями).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2024 ФИО1 дополнены ранее установленные обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев.

Начальник ОИИ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, мотивируя тем, что осужденный нарушает возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительно инспекции.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 18.12.2024 в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказано, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 4 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. указывает на необоснованность принятого решения. Так, в судебном заседании Колесников признал вину в нарушении порядка отбывании наказания, раскаялся, обещал впредь не допускать нарушений. Кроме того, допущенные нарушения не являются систематическими, а УИИ не ставила вопрос о дополнении обязанностей. Просит отменить постановление.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных суду материалов личного дела осужденного, ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок исполнения приговора. Однако он в октябре и ноябре 2024 года не явился на регистрацию и на телефонные звонки не отвечал. В период с 22.10.2024 по 22.11.2024 проводились розыскные мероприятия. 03.12.2024 осужденный явился в инспекцию и сообщил, что сменил место жительства без уведомления инспекции и не являлся на регистрацию в октябре и ноябре 2024 года без уважительных причин. При этом ФИО1 вновь предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Выводы суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку и осужденным не оспаривались.

Вместе с тем приведенные в постановлении мотивы относительно возможности продления испытательного срока, а не его отмены, суд апелляционной инстанции находит верными.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 18.12.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья