Приговор № 1-217/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020

Дело №12002900006000065

15RS0007-01-2020-001369-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 15 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Гаглоевой Ц.И., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при следующих обстоятельствах.

Так он, в марте 2020 года на основании устно заключенной сделки, арендовал авто заправочную станцию расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А». Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - розничную торговлю моторным топливом - сжиженным углеводородным газом без соблюдения требований правил пожарной безопасности и требований Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период времени с марта 2020 года до <дата>, по мере необходимости заполнял сжиженным углеводородным газом цистерну для последующей реализации его потребителям, тем самым организовал газозаправочную станцию (далее - ГЗС), то, есть объект по розничной продаже моторного топлива - сжиженного углеводородного газа, по вышеуказанному адресу. В указанный период времени, то есть с марта 2020 года (точная дата органом предварительного расследования не установлена) до <дата> ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при хранении, а также реализации сжиженного углеводородного газа, использовал вышеуказанный объект для реализации неограниченному кругу лиц моторного топлива - сжиженного углеводородного газа, при этом ФИО2 заведомо знал, что: на ГАЗС отсутствует громкоговорящая связь (гл. 1 ст. 4, ст. 5, ст. 6 ........ п. С НПБ 111-98); на ГАЗС отсутствует автоматическая установка пожаротушения; на ГАЗС отсутствует противопожарный водоём; отсутствует специально оборудованная площадка для автоцистерны; установка системы водяного орошения оборудования с СУГ не установлена; отсутствует буксировочная штанга длинной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции; отсутствует декларация пожарной безопасности; на имеющихся огнетушителях отсутствует дата зарядки огнетушителя. Кроме того, ФИО2, в указанный период времени, при оказании услуг на ГЗС, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, (нарушил положения Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а вышеуказанной деятельностью занимался, не имея лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с экспертным заключением ........ от 03.06. 2020 года ГЗС, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», имеет нарушения требований норм и правил противопожарного режима РФ которые создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гаглоева Ц.И. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РСО-Алания – ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.238 УК РФ, он оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не имеет судимости, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, оказал благотворительную помощь ГКУ «Центр содействия семейному воспитанию <адрес> «Хуры тын».

Согласно информационной справке начальника ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО2 наказание, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

Подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам: УФК по РСО-Алания (СУ СК РФ по РСО-Алания л/с <***> 01А59260, ИНН <***>, КПП 151301001, р/с<***>........, БИК 049033001, расчетный счет <***>........ отделение НБ РСО-Алания, ОКАТО 90701000, КБК 41.........

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-две денежные купюры билет Банка России номиналом в 100 (сто) рублей каждая серия вb ........ и кЛ ........ – находящиеся в уголовном деле – обернуть в доход государства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: