Апелляционное определение № 33-7505/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7505/2025

УИД 36RS0002-01-2025-008272-29

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 16 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления в части,

по гражданскому делу № 2-7687/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

(судья районного суда Колтакова С.А.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 27.12.2025 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания судебной неустойки».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 04.09.2025 об отказе в принятии искового заявления, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Воронежским областным судом в порядке, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункт 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, поскольку указанное заявление подано заявителем в рамках гражданского дела № 2-4336/2024, а не в рамках искового производства или отдельного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления в части отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: