Решение № 2-189/2026 2-189/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-189/2026

№ 2-189/2026

55RS0014-01-2026-000200-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 апреля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–189/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, прекращении права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект является ответчик ФИО13

Как указано в исковом заявлении, фактически использует квартиру и в ней проживает только ответчик, истец лишена возможности вселиться в жилое помещение, поскольку квартира является однокомнатной, истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, фактически проживает в г. Белокуриха в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно информации агентства недвижимости «Этажи 55» стоимость спорной квартиры составляет 2 100 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на недостижение с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорного имущества, просила признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимость доли в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности истца на спорную долю, регистрацию права собственности ответчика осуществить после выплаты денежной компенсации в полном размере.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагал возможным выплату ответчиком истцу денежной компенсации частями либо с предоставлением отсрочки, не возражал относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры при несогласии ответной стороны с предложенной стоимостью жилого помещения.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие у ответчика денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, в том числе частями и с предоставлением отсрочки, выразили согласие с предложенной исковой стороной стоимостью спорной квартиры, о назначении и проведении судебной экспертизы с указанной целью не просили. Ответчик дополнительно пояснила, что унаследовала долю в спорной квартире после смерти тети ФИО8, фактически проживает в жилом помещении с ноября 2024 года совместно с супругом ФИО10, который является инвалидом II группы, доход семьи состоит из её заработной платы в размере чуть более 30 тыс. руб. и пенсии по инвалидности супруга в размере около 11 тыс. руб., иные источники дохода у семьи отсутствуют, они с супругом имеют ряд кредитных обязательств, ежемесячно платежи по кредитам составляют более 21 тыс. руб., коммунальные платежи - около 6 тыс. руб. Ответчик единолично несет обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истец в данном вопросе никакого участия не принимает, фактически в жилом помещении не проживает и никогда не проживала, вселиться не пыталась.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги ФИО7 и ФИО8 на основании договора на приватизацию квартиры от 13.12.2001 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90-92).

25 января 2002 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 (л.д. 36, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в г. Калачинске Омской области, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего, согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являлись супруга ФИО8 (по закону) и истец ФИО1 (по завещанию), ДД.ММ.ГГГГ наследниками получены свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 63-66).

После смерти ФИО7 собственниками спорного недвижимого имущества являлись супруга ФИО8 (3/4 доли) и истец ФИО1 (1/4 доли), право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано 22 декабря 2015 г. (л.д. 34-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в <адрес>, нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей, согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является ответчик ФИО13 (по завещанию), ДД.ММ.ГГГГ наследником получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 130-138).

Таким образом, после смерти ФИО8 собственниками спорной квартиры являются истец ФИО1 (1/4 доли) и ответчик ФИО13 (3/4 доли), право собственности ответчика в ЕГРН зарегистрировано 3 октября 2022 г. (л.д. 34-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ответчику присвоена фамилия «ФИО14» (л.д. 60).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на фактическое использование спорного жилого помещения лишь ответчиком и членами её семьи, отсутствие у истца существенного интереса в использовании квартиры и невозможность определения порядка пользования жилого помещения, просит признать её долю незначительной и взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 этой же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из согласованных объяснений сторон следует, что фактически спорным жилым помещением пользуется ответчик ФИО15., проживая в квартире с ноября 2024 года совместно с супругом ФИО10

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг выполняется единолично ответчиком ФИО20 (л.д. 72, 76-80, 95-99, 105-107, 113, 119, 143).

Ответная сторона в судебном заседании, не оспаривая цену квартиры, определенную истцом, возражала против принятия в свою собственность спорной доли, ссылаясь на отсутствие у нее финансовой возможности выкупа доли, в том числе с учетом возможного предоставления отсрочки и (или) рассрочки.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленными копией трудового договора ответчика с ИП ФИО9 (л.д. 184-187), справкой о доходах ФИО16 за июль-декабрь 2025 г. (общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб.), за январь-март 2026 г. (общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб.), информацией ОСФР по Омской области, согласно которой супруг ответчика ФИО10 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 181, 193). Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ответчика и её супруга ряда кредитных обязательств, общая сумма задолженности составляет более 770 тыс. руб., размер ежемесячных платежей по оплате содержанию жилья и оплате коммунальных услуг составляет более 6 тыс. руб.

Доказательств наличия у ФИО17 финансовой возможности для выплаты ФИО1 компенсации за долю спорного имущества в согласованном сторонами размере в материалы дела не предоставлено. Какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, в собственности ответчика ФИО18 отсутствует.

Оснований для назначения и проведения по делу по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры не имеется, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не обеспечено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика, ФИО19 не выразила намерения к выкупу, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика требуемой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы исковой стороны о том, что доля истца является незначительной и ей не может быть выделено жилое помещение в спорной квартире, соответствующее её доле (4,45 кв.м.), на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли в общем имуществе, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. № 41-КГ23-14-К4.

Вопреки доводам исковой стороны отсутствие у ФИО1 интереса в использовании спорным объектом недвижимости и наличие такого интереса у ответчика при отсутствии возможности его раздела в натуре само по себе не влечет возникновение у ответчика обязанности по выкупу доли истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2026