Решение № 12-268/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020

(УИД: 48MS0030-01-2020-002185-10)


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 05 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05 августа 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседании извещался.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ст.лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 14.06.2020 года а 15 час. 16 мин. в районе 293 км. автодороги Орел-Тамбов, находясь в состоянии опьянения, аверин С.А. управлял автомобилем Ниссан-Алмера, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.06.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - при исследовании техническим средством Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1583, установлено 1,11 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Из имеющегося в материалах дела акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2020 года, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения - при исследовании техническим средством Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-1583, установлено 1,11 мг/л в выдыхаемом воздухе, следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, подписаны лицом, их составившим, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в необходимых случаях понятыми, не усмотрел таких оснований и мировой судья.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от 14.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протокол подписан лицом его составившим, понятыми, ФИО1, который был ознакомлен с протоколом, при этом замечаний относительно содержания данного протокола не принес.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, понятыми, самим ФИО1

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не противоречат друг другу, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

При так обстоятельствах доводы защиты о нарушении судом первой инстанции подведомственности при рассмотрении дела не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя о заинтересованности понятых при составлении акта и протокола в отношении ФИО1 голословны, и не подтверждены материальными доказательствами.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 05.08.2020 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья