Приговор № 1-196/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-196/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-196/2020 в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 января 2020 года около 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ул. Советская со стороны ул. Загоскина в направлении ул. Омулевского г. Иркутска, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходов в левом ряду в попутном с ним направлении остановился автомобиль, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.

Вопреки требованиям п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Советская слева направо по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу в районе строения 73 по ул. Советская пешехода Потерпевший №1 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части ул. Советская по ходу своего движения со стороны ул. Загоскина в направлении ул. Омулевского и 15,7 метра до уровня угла строения № 73 по ул. Советская г. Иркутска допустил наезд передней правой частью кузова автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (очаг ушиба в правой височной доли 2 типа), с линейным переломом височной кости слева, с эпидуральной гематомой слева в теменно-височной области и сдавлением головного мозга, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибом мягких тканей волосистой части головы слева (отек, гиперемия) в проекции теменно-височной области, с множественными подкожными геморрагиями волосистой части головы, лица; тупой травмы грудной клетки с переломами 5, 8, 9, 10, 11 ребер справа, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с повреждением (разрыв) ткани левого легкого (гемоторакс слева), с ссадинами мягких тканей грудной клетки; тупой травмы таза, пояснично-крестцового отдела позвоночника с переломами лонной и седалищной костей слева без нарушения целостности тазового кольца, с переломом боковой массы крестца, с переломами поперечных отростков 5 поясничного позвонка справа, с ссадинами мягких тканей таза, с гематомой мягких тканей паховой области и тазовой клетчатки слева; ссадины нижних конечностей, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 21.01.2020 в вечернее время ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, следуя по проезжей части ул. Советская со стороны ул. Загоскина в направлении ул. Омулевского г. Иркутска, допустил наезд передней правой частью кузова своего транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 126, 128, 131, 132), состоит на воинском учете (л.д. 169).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации, имеет место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим (л.д. 124). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало, в порочащих поступках замечен не был. На учете не состоит (л.д. 138). Соседями по месту предыдущего проживания охарактеризован положительно: жалоб не поступало. В конфликтных ситуациях и нарушении общественного порядка не замечен. Был старшим по подъезду, ответственно относился к возложенным обязанностям. Трудолюбив, общителен, аккуратен, вежлив. В быту доброжелателен, отзывчив. У него крепкая семья, он занимается воспитанием сына, постоянно помогает престарелым родителям. Поддерживает устойчивые социальные связи с бывшей супругой, матерью своего сына. Активно участвует в общественной жизни. Не конфликтен, не злоупотребляет алкоголем, не грубит. Эмоционально устойчив. Постоянно занимается саморазвитием, спортом. В случае необходимости всегда приходит на помощь близким людям и друзьям (л.д. 139-140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - выплата денежных средств (л.д. 148) и принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 142, 143).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении данного вида наказания.

При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из того, что совершенное им преступление является неосторожным по форме вины, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезв, действующих взысканий за административные правонарушения в области дорожного движения на момент совершения преступления не имел, наличие транспортного средства является источником его дохода.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории г. Иркутска, не выезжать за пределы территории г. Иркутска, без предварительного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 76) по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова