Приговор № 1-249/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 1-249/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника Красновой Т.И., представившей удостоверение № № и ордер № № от 10 февраля 2020 года,

при секретаре Тонян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего сына – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой:

27 мая 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года (приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года),

<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года ФИО2 была принята на должность эксперта прямых продаж в сектор развития бизнеса в Кредитно-кассовый офис в г. Калининграде Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена. Также ФИО2 24 января 2019 года была ознакомлена с должностной инструкцией, после чего приступила к выполнению своих служебных обязанностей в должности эксперта прямых продаж в секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Калининграде Акционерного Общества «<данные изъяты>».

04 августа 2019 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2, исполняя свои служебные обязанности в должности эксперта прямых продаж в секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в г. Калининграде Акционерного Общества «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидела в рабочем столе, за которым осуществляла свою трудовую деятельность, кредитный договор на имя А., содержащий конфиденциальные сведения о клиенте указанного Банка, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана сотрудников <данные изъяты>, с использованием при этом персональных данных А. при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на покупку в ООО «<данные изъяты>» мобильного телефона марки «Samsung 10+» на сумму 75 182 руб. 00 коп. на имя А., сроком на 36 месяцев, с предоставленными услугами в виде страхования на общую сумму 76 682 руб. 00 коп., без присутствия и согласия последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте, посредством компьютерной техники АО «<данные изъяты>» и программного обеспечения <данные изъяты>, к которому она имела доступ, осуществила вход в указанную программу под своим логином и паролем и в электронном виде оформила заявление от имени А. без присутствия и согласия последней, о предоставлении кредита в АО «<данные изъяты>» на покупку в ООО «<данные изъяты>» мобильного телефона марки «Samsung 10+» на сумму 75 182 рубля на имя А., сроком на 36 месяцев, с предоставленными услугами в виде страхования на общую сумму 76 682 руб. 00 коп. Затем ФИО2, получив одобрение в АО «<данные изъяты>», собрала пакет необходимых документов от имени А. без присутствия и согласия последней, оформив их посредством компьютерной техники АО «<данные изъяты>» и программного обеспечения <данные изъяты> в электронном виде, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на покупку в ООО «<данные изъяты>» мобильного телефона марки «Samsung 10+» на сумму 75 182 рубля на имя А. сроком 36 месяцев, с предоставленными услугами в виде страхования на общую сумму 76 682 рубля, на основании которого АО «<данные изъяты>» с расчетного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 75 182 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретаемого мобильного телефона марки «Samsung 10+».

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в указанный период времени, в указанном месте посредством компьютерной техники АО «<данные изъяты>» и программного обеспечения <данные изъяты> распечатала сертификацию к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., сотруднику ООО «<данные изъяты>» предоставила эту сертификацию, на основании которой и получила в личное пользование мобильный телефон марки «Samsung 10+». Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 76 682 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Красновой Т.И. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» К. подсудимая признала в объеме предъявленного обвинения с учетом сумму возмещенного ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ККО Калининград К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель потерпевшего К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поддержал в полном объеме заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении объективная сторона этого квалифицирующего признака не расписана. Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных судом.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения и переквалифицировать действия подсудимой со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимой.

Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего сына – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, работает, одна воспитывает своего малолетнего сына, на момент совершения преступления была не судима, совершила преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего К. просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 063 руб. 00 коп. Однако согласно предъявленному обвинению причиненный АО «<данные изъяты>» материальный ущерб составляет 76 682 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в объеме предъявленного обвинения за вычетом суммы возмещенного ущерба в размере 14 000 рублей.

На момент совершения преступления в отношении АО «<данные изъяты>» ФИО2 была не судима, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 62 682 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1