Решение № 2-5546/2020 2-5546/2020~М-5605/2020 М-5605/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-5546/2020

Дело №

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 335 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ 17 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение п.4.3.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 5 105 853,12 руб. из которых: 1 599 668,27 рублей задолженности по срочной ссуде, 615 290,85 рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 788 507,42 рубля задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 2 102 426,58 рублей штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 105 853,12 рублей задолженности по кредитному договору и 33 729,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, об отложении не ходатайствовала, возражения не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 335 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ 17 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение п.4.3.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату кредита не производит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 1 599 668,27 рублей задолженности по срочной ссуде, 615 290,85 рублей задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде и 788 507,42 рубля задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде. Ответчиком, представленный расчет и сумма задолженности не оспаривались, во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности либо контррасчет с приложением соответствующих платежных документов не представлен. Подлинность кредитного договора, факт получения денежных средств не оспаривалась. Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и представляется арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных на счете заемщика, в установленные сроки, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежные средств на счете заемщика.

Истцом начислены ответчику 2 102 426,58 рублей штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафных неустоек и взыскать с ответчика 50 000 рублей неустойки по просроченной ссуде, учитывая повышенную процентную ставку по кредиту и ходатайство ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33729,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 053 466,54 рубля, в том числе: просроченная ссуда 1 599 668,27 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 615 290,85 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 788 507,42 рубля, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также 33 729,47 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова