Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-312/2019

к делу № 2 - 312 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № <адрес>00 от 11 февраля 2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакуз ФИО9 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 518 308,07 руб., неустойки за период с 17.11.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 149 173,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 259 150,03 руб., а также 10 000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 1 500 руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указал, что 19.02.2018г. между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Kia Rio, VIN: Z94c241DFJR047855, г/н №. Срок действия договора страхования - до 18 февраля 2019 г., страховой полис № 3692W/046/3887954/18.

27 сентября 2018 года около 18 часов он на вышеуказанном автомобиле, выезжая из г. Краснодар, и увидев, что на выезде из города образовалась огромная пробка и машины практически не движутся, подъехал к дому по адресу <...>/а, поставил автомобиль на стоянке возле дома и поехал домой на маршрутном такси. 28.09.2018 г. около 9 часов, когда он приехал в г. Краснодар забрать автомобиль, увидел, что на кузове автомобиля имеются множественные вмятины.

В связи с этим, он обратился в Отдел Полиции по Карасунскому округу УМВД РФ по г. Краснодар. Постановлением от 05.10.2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление он обжаловал, но постановлением от 29.10.2018г. ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются причинение материального ущерба вследствие хищения или повреждения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по заключенному договору вследствие повреждения является истец.

На момент происшествия, страховая премия в размере 56 505,04 руб. была им выплачена, следовательно, все обязательства перед АО «Альфа Страхование» он выполнил в полном объеме, все условия Правил добровольного страхования АО «Альфа Страхования » в связи с данным страховым случаем он также выполнил.

01.11.2018 года он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако до настоящего времени АО «Альфа Страхование» не выполнило свои обязанности. То есть ответчик в установленный правилами добровольного страхования срок направление на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил.

Восстановительный ремонт не был произведен. В связи с тем, что он не был согласен с действиями страховщика, ему пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта.

Действительная стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению № 2153 от 03.12.2018г. составила 518 308 рублей 07 копеек. (462065, 57 + УТС 56 242,50)

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 518 308,07 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Он в АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 14.01.2019 г., но ответа не последовало.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 361 375,04 руб., неустойку за период с 11.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 254 272,62 руб., штраф в размере 180 687,52 руб., остальные требования без изменения.

Представитель АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания 27 февраля, 29 марта и 09 апреля 2019 года, в суд не явился, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа Страхование» не обращался, об уважительных причинах суду не сообщил.

В возражениях на иск представитель АО «Альфа Страхование» по доверенности № 005/19 N от 01 января 2019 года ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. В возражениях на иск указано, что 01.11.2018 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Страховщиком получено независимое заключение о стоимости восстановительного ремонта. 11.11.2018 года истцу направлен ответ на обращение с приложением направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «Автохолдинг Н» расположенное по адресу: <...>. Данное письмо было получено ФИО1 Дополнительно, в адрес ФИО1 направлено СМС – уведомление, в котором указывалось, что направление на ремонт готово.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав доводы представителя ответчика и материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -

организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 19 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства – Kio Rio г/н №, на момент ДТП выплачена страховая премия в размере 56 505,04 руб., что подтверждается договором страхования (л.д.8).

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта.

28 сентября 2019 года в 15 часов 25 минут в связи с причинением множественных вмятин автомобилю Kio Rio г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, автомобиль получил значительные механические повреждения.

01 ноября 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается ответом. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако до настоящего времени АО «Альфа Страхование» не выполнило свои обязательства, то есть в установленный правилами добровольного страхования срок направления на СТОА не выдало, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществило.

Однако до настоящего времени АО «Альфа Страхование» не выполнило свои обязанности. То есть ответчик в установленный правилами

добровольного страхования срок направление на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил.

Восстановительный ремонт не был произведен. В связи с тем, что истец не был согласен с действиями страховщика, ему пришлось обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта.

Действительная стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению № 2153 от 03.12.2018г. составила 518 308 рублей 07 копеек. (462065, 57 + УТС 56 242,50)

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 518 308,07 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Истец в АО «Альфа Страхование» направил претензию с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 14.01.2019 г., но ответа не последовало.

Согласно ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских

прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежаще исполнила обязательства по договору.

Истец ФИО1 принял меры к исполнению условий договора страхования, не получив направление на ремонт транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта, который составил 518 308,07 руб.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, направление на ремонт не выдавалось, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2.013 № 20« О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо

произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта наСТО по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу ставить вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер, подлежащих возмещению убытков (п.18 ст.11.1 Закона об ОСАГО) повреждением автомобиля марки Kio Rio г/н № определяется в соответствии с экспертным заключением № 34-19 от 06.03.2019 года, составленным экспертом-техником ООО «Агентство Оценки «Малком » ФИО5 в соответствии со среднерыночной стоимостью без учета износа составляет 308 132,14 руб., размер утраты товарной стоимости 53 242,90 руб. (л.д.64 -82).

ФИО6 включен в государственный реестр экспертов -техников, регистрационный № 2180 (л.д.90).

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio г/н № без учета износа в соответствии с ценами, сложившимися в Краснодарском крае на заменяемые детали, узлы и агрегаты с величиной утраты товарной стоимости что составляет 361 373,04 руб.

В подтверждение довода о непредоставлении истцом автомобиля на ремонт в соответствии с направлением ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств. Сведения о получении истцом ФИО1 направления на ремонт в предусмотренные законом сроки, в материалы дела ответчиком АО «Альфа Страхование» не представлено. Истец ФИО1 отрицает факт получения направления на ремонт.

Сумма страхового возмещения в размере 361 375,04 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания

услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 3акона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 17.11.2018 года по 09 апреля 2019 года (143 дня) составляет страховая премия 56 505,04 руб. * 3% *143 дня = 242 406,62 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46),

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением

его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не

были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с

ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Kio Rio г/н №, регулируются Законом Российской Федерации от 07.03.1992г. «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ( 361 375,04 руб. страховое возмещение + 242 306,59 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред + 10 000 руб. расходы за услуги эксперта) всего 614 681,63 * 50% =307 348,15 руб.. Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 180 687,52 руб..

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несогласии со всеми заявленными требованиями, включая штраф, исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа в размере 307 348,15 руб. до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 021248 от 03 декабря 2018 г. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о возмещении расходов в размере 1 500 руб. за оформление общей доверенности (л.д.8), а не в связи с данным страховым случаем от 28 сентября 2018 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 703 681,63 руб., в связи с чем с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 536,82 руб. в пользу МО «Город Адыгейск».

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ООО «Агентство оценки «Малком». Расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование», что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д.61), счетом на оплату № 23 от 12 марта 2019 года (л.д.62).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 361 375,04 руб., неустойку в размере 242 306,59 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в размере 10 536,82 рублей в пользу МО «Город Адыгейск».

Взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Агенство оценки «Малком» в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 14 апреля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Х.А.Тлецери

<данные изъяты>