Решение № 2-10422/2024 2-914/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5819/2024(2-17196/2023;)~М-11278/2023

Дело №

24RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило ФИО2 потребительский кредит в пределах установленного клиенту кредитного лимита в форме овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств для осуществления операций с использованием карты по банковскому продукту ТП9 «Льготный период» на следующих условиях: лимит овердрафта 57 000 рублей, срок действия – до полного исполнения обязательств. Овердрафт предоставляет на условиях «до востребования», процентная ставка по истечении льготного периода 25 % годовых. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 66 465,83 рублей, из которых просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты 9 041,09 рубль, начисленные проценты на дату погашения – 1 027,40 рублей, неустойка, пени, штрафы – 3 747,34 рублей, комиссии – 2 650 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО "Банк ДОМ.РФ", взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в размере 66 465,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля.

ФИО2 обратилась в суд к АО «Банк ДОМ.РФ» со встречными требованиями о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в результате обманных действий третьих лиц, полагая, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, выполняла инструкции неизвестного лица, который все время поддерживал связь с ней связь в телефонном режиме, высказывая угрозы в ее адрес, поясняя, что на ее имя оформляются кредиты, ей необходимо сотрудничать с ними, взяв кредит и переведя деньги на безопасный счет. После завершения операции ей было обещано, что денежные средства будут возвращены. В результате мошеннических действий неустановленного лица она оформила ДД.ММ.ГГГГ с АО "Банк ДОМ.РФ" кредитный договор, а также заключила договоры с другими банками на сумму порядка 7 000 000 рублей. Вместе с тем, своей воли на заключение оспариваемого договора она не выражала, денежных средств по кредитному договору в результате указаний третьих лиц были ею сняты, а в последующем переведены на счет неизвестного ей лица, номер которого был продиктован по телефону. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, полагая, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, истец по встречному иску просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 требования встречного искового заявления поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" предоставило ФИО2 потребительский кредит № в пределах установленного клиенту кредитного лимита в форме овердрафта при отсутствии или недостаточности денежных средств для осуществления операций с использованием карты по банковскому продукту ТП9 «Льготный период» на следующих условиях: лимит овердрафта 57 000 рублей, срок действия – до полного исполнения обязательств. Овердрафт предоставляет на условиях «до востребования», процентная ставка по истечении льготного периода 25 % годовых.

Договор подписан ФИО2 лично в офисе банка.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заключенного договора ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им Минимальными обязательными платежами (МОП), подлежащего оплате не позднее последнего для соответствующего Платежного периода. В случае непогашения задолженности до окончания Платежного периода, Льготный период не применяется, банк начисляет и взимает проценты на сумму кредита (п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.6.2 Индивидуальных условий платежный период составляет с 1-го по 25-е число каждого календарного месяца, следующего за Расчетным периодом.

Банк исполнил свои обязательства, произвел выдачу кредита, заемщик в свою очередь воспользовался предоставленными заемными средствами, что подтверждается распиской о получении банковской карты и ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операциях по банковской карте.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 66 465,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 000 рублей, просроченные проценты 9 041,09 рубль, начисленные проценты на дату погашения – 1 027,40 рублей, неустойка, пени, штрафы – 3 747,34 рублей, комиссии – 2 650 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО2 не отрицала факт подписания кредитного договора и получения денежных средств, которыми впоследствии распорядилась, переведя их на счет третьих лиц. Вместе с тем, ответчик указывала на то, что сделка совершена под влиянием обмана неустановленных лиц, в момент заключения сделки она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписание кредитного договора является прикрытием, на самом деле ее волеизъявление было направлено на раскрытие и поимку преступной группировки, которая незаконно пыталась оформить на нее кредит.

Согласно постановлению СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило гр. ФИО2 с абонентского номера телефона № сообщило заведомо ложные сведения о том, что с ее банковских карт происходит списание денежных средств, в связи с чем необходимо перенести денежные средства на сейфовую ячейку. ФИО2 будучи обманутой перевела на счета неустановленных лиц денежные средства на общую сумму 7 113 456 рублей, что является особо крупным размером. Причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признана потерпевшей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк предоставил кредит ФИО2 на основании договора, оформленного при личном присутствии ответчика в офисе Банка, при непосредственном личном подписании всех документов, а последовательность всех ее действий при заключении оспариваемой сделки по подписанию договора, снятие суммы кредита в банкомате банка после получения карты, свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

ФИО2 полученными кредитными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, произвела снятие наличных средств в банкомате, что давало основание банку полагать о действительности сделки.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у банка не имелось.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Договор исполнен путем зачисления денежных средств на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по перечислению денежных средств иным лицам не находятся под контролем банка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также самостоятельную реализацию истцом права на заключение кредитного договора путем личного обращения в офис банка и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, которые в дальнейшем были использованы истцом по собственному убеждению, а не со стороны обмана сотрудников банка, не сообщая которым о звонке третьих лиц, истец целенаправленно заключил кредитный договор, получил по нему денежные средства и перечислил их третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, N 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих, что действия банка при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, поскольку договор был подписан ФИО2 в офисе банка, у Банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк знал о действиях и намерениях неустановленных лиц в момент предоставления кредита. Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований.

При этом факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с банком, а кредитные средства по договору перечислены банком. То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и он признан потерпевшим, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным и не подтверждает состоявшегося факта мошеннических действий в отношении истца, не подтверждает вины банка в сложившейся ситуации и факта причинения вреда/ущерба истцу банком, поскольку до настоящего времени следствие по данному уголовному делу не окончено. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, который заемщик обязался погашать с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что повлекло образование задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 66 465,83 рублей, исходя из расчета: основной долг 50 000 рублей + просроченные проценты 9 041,09 рубль + начисленные проценты на дату погашения 1 027,40 рублей + неустойка, пени, штрафы 3 747,34 рублей + комиссии 2 650 рублей.

Суд также находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 547,94 рублей ((50 000 х 25%)/365 х 455 дней).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 82 013,77 рублей (66 465,83+15 547,94).

С учетом заявленных требований с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 50 000 рублей, по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 194 рубля (6 000 рублей – по требования неимущественного характера, 1 194 рубля – по требованию имущественного характера), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 8 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 82 013,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 194 рубля, всего 90 207,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты по кредитному договору в размере 25% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш