Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-739/2024

Дело № 2-739/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000975-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 июля 2024 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у гаража по адресу: <адрес> ФИО2 в процессе конфликта причинил ему телесные повреждения, уронив его на снег, захватил его правую руку удерживал его, таким образом, после того, как приехала полиция, он его отпустил, он не мог встать об боли в левой ноге. Он обратился с заявление в ОМВД России по <адрес> с заявление по факту совершения в отношении него преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам данной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной проверки проведена экспертиза повреждений его здоровья, заключением эксперта № установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от не менее 2 х воздействий тупого твердого предмета незадолго до обращения ща медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительного его расстройства сроком не более 21 дня. <данные изъяты> В результате действий ответчика он был нетрудоспособен с момента причинения ему повреждений до июня 2022, не получал в эти месяца заработную плату, его утраченный заработок за апрель – май 2022 составли 64 525,7 рублей, который рассчитан из справки от ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев получения заработной платы с кодом дохода «2000» (зарплата) за январь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь (47817,08 +20811,15+309914,16+36996,93+36846,16+20111,61): 6 месяцев = 32 262,85 средняя заработная плата в месяц.

Совершенными действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку причиненный повреждения явились для него сильной психологической травмой сопровождались сильными болями, он долгое время лечил <данные изъяты> Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных болях, бессоннице, головной боли.

В обоснование своих требований ссылается на ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу утраченный заработок в сумму 64 525,7 рублей, 1 000 000 рублей в возмещения компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, государственный пошлины в размере 2 135,77 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, отсутствует причинное – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказа в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у гаража по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 опрокинул ФИО1 на снег, захватил его правую руку удерживал его, таким образом, в процессе конфликта причинено повреждение <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № у ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9ёвым отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по снованиям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.1 ст.37 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки заявления о преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов, когда он находился гараже по <адрес> «б», потреблял спиртное, когда пришла его бывшая жена ФИО3 с которой у него произошел скандал, в ходе которого он пошел закрывать га ней дверь в гараж, увидел незнакомого ему до этого мужчину (ФИО2), к которому ФИО1 выбежала. ФИО1 взял в руку топорик, который был в гараже, вышел следом за ней в руке держа вышеуказанный топорик, пошел в сторон) ФИО2, хотел его испугать, однако он не испугался, схватил ФИО1, уронил на снег, захватив его правую руку, после чего удерживал его. ФИО1 позвонила в полицию. После приезда полиции ФИО2 отпустил ФИО1, но он не мог встать от боли на левую ногу, так как возможно подвернул ее (ФИО1 не утверждает, что Шепелев выворачивал ему голеностоп), а также почувствовал <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что он лежал лицом вниз, когда его прижал к земле ФИО2, и пытался выбраться, однако у него не получилось. После вышеуказанных событий ФИО1 обратился в больницу, где у него обнаружили <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО10, данным в ходе проверки заявления о преступления, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. когда она с сожителем ФИО2 ходили на родник за водой, она по пути решила зайти проверить гараж па <адрес> «б», она увидела, что ключи торчали в замке двери гаража, поняла, что ее бывший муж ФИО1 находился в гараже, хотела с ним поговорить по поводу их гаража. ФИО1 был внутри гаража, в состоянии опьянения, разговор между ними не состоялся, он стал устраивать скандал, схватился за топор. ФИО2 оставался возле гаража. ФИО1 стал кричать, что зарубит ее, пошел в ее сторону, был агрессивно настроен, она испугалась, выбежала из гаража. ФИО1 вышел за ней, увидев ФИО2 (ФИО1 спряталась за него). ФИО1 пошел на него, также кричал, что зарубит и его замахнулся на него. ФИО2 захватил ФИО6, прижал его к земле, загнул ему руку, что он выпустил топор, но ФИО1 также продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться. ФИО1 стала звонить в полицию. Также ФИО1 дополнила, что если бы ФИО2, не захватит ФИО1, то ФИО1 смог бы нанести им удары топором, исполнил бы свои угрозы.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 дал аналогичные объяснения, дополнил, что когда ФИО1 пошел в его и ФИО1 сторону, стал замахиваться на него топором, он опередил удар топором и охватил ФИО1, его, прижал его к земле, удерживал, чтобы ФИО1 не смог нанести удара, выпустил топор из руки, так как он пытался вырваться и встать, вел себя агрессивно, также не переставал высказывать словесные угрозы убийством. Если был он опередил ФИО1, то для него и ФИО1 могли наступить тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, находясь на участке местности у гаража по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугать потерпевших ФИО3 и ФИО2, осознавая, что своими действиями и словами выражает угрозу убийством в их адрес, и желая этого, находясь на расстоянии не более одного метра от потерпевших ФИО3 ФИО2, удерживая в правой руке топор, выразил в их адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «<данные изъяты>!», понимая, что его действия и слова воспринимаются потерпевшими как реальная угроза для их жизни и здоровья. Учитывая, сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО1, потерпевшие ФИО11 и ФИО2 расценили его слова и действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что события произошли в его гараже по <адрес>. Кода пришли ФИО2 с ФИО3 начали предъявлять претензии о том, что он находится в их гараже, он им сказал, что это его гараж и чтобы шли. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Произошел конфликт. Он взял топорик и, держа его в руке, начал их выгонять. Была открыта дверь, они первые зашли. Он им по хорошему сказал, чтобы уходили, они начали какие-то претензии мне предъявлять. Произошел конфликт, в связи с которым ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Так, ФИО2, вырвав топорик, заломил ему руку, оторвал связку. Потом ударил его обухом топора по ноге, произошел <данные изъяты>. ФИО2 сбил его с ног, выхватил топор и начал избивать, поскольку он лежал лицом вниз, руки у него были заняты, он не мог двигаться. Полицию вызывали другие лица. ФИО2 его зажал, сверху ему руки заломили, сзади была рука. Он одной рукой держал его, другой бил по ногам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно с 2022 года выносилось, он постоянно обжаловал. Последнее постановление не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий собственницей гаража была ФИО3. Когда подошли к гаражу, увидели, что ключ в замке. ФИО3 зашла в гараж, а он остался возле двери. Он не слышал, что и как там происходила. Она вышла, следом за ней ФИО1 выходит с угрозами, с нецензурной бранью. Он ее толкает на машину со словами: «Я тебя сейчас здесь прирублю». В связи с эти, он сказал: «Не смей на нее руку поднимать». Он мне: «А, ты еще здесь, петушара». Он схватил топор, начал замахиваться. Он его схватил, взял его руки впереди и прижал к земле, до приезда полиции так и держал. ФИО5 вызывала полицию. Он все это время вырывался, угрожал расправой. Как приехала полиция, он сразу успокоился. ФИО1 замахивался топором. Он его сначала завалил на бок, топор был еще у него. ФИО1 выхватила у него топор, он прижал его вниз лицом, его руки были внизу. ФИО3 ему ударов не наносила. Топор она отбросила в сторону. Он пытался вырваться, угрожал, т.е. проводил активные действия. Когда приехала полиция, он им ничего не пояснял. Скорую вызвали, т.к. он пожаловался на боль в ноге.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что брак межу ней и ФИО1 расторгнут, имущество разделено по решению суда. По решению суда данный гараж принадлежал ей. Право собственности у нее оформлено было. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли за водой. Она решила сходить посмотреть гараж. Подошли, увидела, что ключ в замке. Она решила зайти, она попросила его освободить гараж. Он с матами побежал за ней. Она быстрей побежала, выскочила из гаража. Уже у выхода возле машины он схватил топор и замахнулся им на нее. ФИО2 увидел, схватил его под руки, ФИО1 начал его топором сзади бить. ФИО2 завалил ФИО1, она выхватила топор у ФИО2 и в сторону откинула. ФИО1 стоял на коленках, ФИО2 сверху держал его, руки ФИО1 были внизу. ФИО2 ударов ему никаких не наносил. ФИО1 пытался вырваться. Полиция ехала минут 20, все это время ФИО1 проводил активные действия, ФИО2 его просто держал. Приехала полиция. ФИО1 успокоился, зашел в гараж, выключил печь, выпил пива, закрыл гараж, и они все вместе поехали. Приехали в полицию, там он начал жаловаться на боль в ноге. Скинул ботинок, начал кричать, что болит нога. Она подошла к нему, у него была распухшая нога. Она вызвала скорую помощь, скорая приехала в отдел полиции, и его забрали. Ударов топором ему не наносила. ФИО1 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 и ФИО2 упали, ФИО2 его удерживал, ФИО1 находился лицом вниз, руки снизу, ФИО2 удерживал его руки снизу. ФИО2 никаких ударов ему не наносил, он только его удерживал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, приехали. ФИО1 с ФИО2 находились возле гаража, еще женщина была. Они стояли на коленях, не боролись, один другого удерживал. Было темно, кто кого удерживал, не помнит. Когда подошли к ним, они встали. ФИО1 пошел в гараж, зашел, все выключил – приборы отопительные, закрыл гараж. Возле гаража, ударов не было, один удерживал другого. У ФИО1 никаких повреждений не было, на снегу крови не было, было темно. В машине ФИО1 начал жаловаться, что нога болит.

Оценивая показания указанных лиц, суд отмечает, что они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Указанные ФИО1 обстоятельства нанесения ему ФИО2 телесных повреждений (место, время, способ,) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с другими исследованными доказательствами, в том числе выводами экспертов о локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, и о наступивших последствиях у ФИО1 в виде средней тяжести вреда здоровью.

В результате совокупной оценки доказательств по делу суд приходит к заключению о том, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт, спровоцированный поведением ФИО1, и совершение им же преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО2, при этом у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, что в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса РФ исключает необходимость возмещения причиненного им истцу вреда.

При этом суд на основании оценки действий ФИО1, спровоцировавшего конфликтную ситуацию и совершивших преступные действия, предусмотренные ч.1 ст.119УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО2, обстоятельств конфликта и анализа, полученных ФИО1 телесных повреждения, суд приходит к заключению о том, что пределы необходимой обороны ФИО2 не превышены.

ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты и защиты ФИО14 от действий ФИО1, поскольку именно истец спровоцировал конфликтную ситуацию, ФИО1 находясь на расстоянии не более одного метра от ФИО3 и ФИО2, удерживая в правой руке топор, выразил словесную угрозу убийством, затем ФИО2 схватил ФИО1 под руки и его завалил ФИО1 на снег, загнул ему руку, чтобы он выпустил топор, но ФИО1 также продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, когда ФИО2 выпустил топор из руки ФИО3, последняя взял топор и выкинул его сторону, ФИО15 стала звонить в полицию до приезда сотрудников полиции ФИО2 удерживал ФИО1, в связи с его агрессивным поведением, ФИО1 пытался вырваться.

Инициатором конфликта изначально был ФИО1, поскольку он не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, он по своей воле совершил в отношении ФИО2 указанные выше противоправные действия, данные действия ФИО1 не были обусловлены совершением какими-либо противоправных действий со стороны ФИО2, в том числе с насилием опасным для жизни истца и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства из материалов дела не усматривается. ФИО2, удерживал ФИО1, в связи с его противоправным, агрессивным поведением, в целях необходимой обороны, в этом случае причиненный вред возмещению не подлежит.

В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по компенсации морального вреда и утраченного заработка, так как вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.