Приговор № 1-80/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Никитина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка <данные изъяты> работающей кассиром-администратором в биллиардном клубе «7-ая луза» (ООО «Век»), не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 июня 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 ноября 2018 года ФИО1 в состоянии опьянения управляла автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № и двигалась от дома 90 по проспекту Ломоносова до дома 9 по улице Комсомольской, где в 11 часов 15 минут ее остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

На предложение остановивших ее сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Архангельску пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23 декабря 2011 года №1113, от 5 июня 2013 года №476), ФИО1 ответила отказом.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что утром 18 ноября 2018 года торопилась в больницу для оказания медицинской помощи своему ребенку, состояние опьянения не ощущала. В остальном от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, заявив, что поддерживает показания на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания (л.д.53-54, 88-89), согласно которым вечером 17 ноября 2018 года она употребила около 1,5 литра пива, а после 9 часов 18 ноября 2018 года на своем автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № поехала от своего дома за дочерью, ночевавшей в квартире сестры подсудимой. При этом она осознавала, что в июне 2016 года ее привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У дома 9 по улице Комсомольской ее остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась.

В целом аналогичным образом обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 изложила в своей явке с повинной от 25 декабря 2018 года, которую поддержала в судебном заседании (л.д.50).

Фактических данных о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования была вынуждена дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, показания она давала добровольно.

Вина подсудимой помимо ее показаний подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, известно, что с 07 часов 18 ноября 2018 года они несли службу в составе автопатруля АП-53 и около 11 часов 07 минут от оперативного дежурного к ним поступила ориентировка на автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль они обнаружили в районе дома 9 по улице Комсомольской, где остановили и установили личность водителя, им оказалась ФИО1. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, либо проследовать на медицинское освидетельствование, однако она ответила отказом. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем и ее отказы пройти освидетельствование были зафиксированы в соответствующих протоколах, составленных с участием понятых, а также зафиксированы посредством видеорегистратора автомобиля АП-640 и носимого видеорегистратора «Дозор-77» №18 (том 1 л.д.35-36, 37-38).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются следующими документами:

- протоколом серии 29 АН №000904 от 18 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 в 11 часов 15 минут указанного дня была отстранена от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования серии 29 АА №028344 от 18 ноября 2018 года, согласно которому освидетельствование алкотестером ФИО1 проходить отказалась (л.д.10);

- протоколом серии 29 АК №260687 от 18 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 18 ноября 2018 года она по приглашению сотрудника полиции в качестве понятой участвовала при оформлении направления девушки-водителя на медицинское освидетельствование по вопросу об алкогольном опьянении. ФИО4, заглянув в патрульный автомобиль полиции видела там девушку-водителя и слышала запах алкоголя. На неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения девушка отвечала отказом, также водитель отказалась подписывать протоколы (л.д.39-40).

В ходе предварительного расследования был осмотрен оптический диск с видеозаписями регистратора, установленного в АП-640, и носимого регистратора «Дозор-77» №18. Установлено, что указанные видеозаписи, датированные 18 ноября 2018 года, содержат отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе от направления на медицинское освидетельствование (л.д.43-46). Указанный оптический диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 2 июня 2016 года следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2016 года (л.д.16).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в судебном заседании о характере ее действий и способе совершения преступления подтверждены иными исследованными доказательствами – показаниями свидетелей Л., Б. и В., вещественным доказательством и иными документами.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела достоверность показаний свидетелей и других доказательств обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала умышленно, а в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.65, 66). Поведение подсудимой в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (л.д.59), работает, не судима (л.д.62).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания подсудимая охарактеризована удовлетворительно – жалоб на нее не поступало (л.д.67).

По месту работы в ООО «Век» она характеризуется положительно.

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 не привлекалась к административной ответственности (л.д.64).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она здорова, а ее малолетняя дочь имеет хроническое заболевание <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья иждивенца (ребенка) подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания не усматривается, так как, по мнению суда, только наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 – отсутствуют.

Учитывая категорию совершенного преступления (небольшой тяжести) положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписями, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев