Постановление № 1-117/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020

(следственный номер 12001640042000272)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 99,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, поживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо подложного документа.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 в конце августа 2020 года (точная дата в ходе дознания не установлена), преследуя цель беспрепятственного перемещения на территории РФ, и непривлечения его к административной ответственности, находясь в г. Корсакове Сахалинской области, имея прямой умысел на использование заведомо подложного документа, получил от неустановленного в ходе дознания лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, в котором проставлен штамп ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

ФИО1, осознавая и понимая, что бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия на его имя является заведомо поддельным и что он его в законном порядке не получал, 17 сентября 2020 года в 15 часов 20 минут, передвигаясь за рулем автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак <***>, на 27 км + 800 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Холмск был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОМВД России по Анивскому городскому округу. После чего ФИО1, действуя умышленно, полностью осознавая противоправность своих действий, предъявил инспектору ДПС ФИО3 при проверке документов отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, в котором проставлен штамп ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, срок регистрации миграционного учета по адресу: <адрес><адрес>, с 08 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года. При проверке по базе данных «ППО Территория» установлено, что данный гражданин по вышеуказанному адресу не состоит на миграционном учете.

Государственным обвинителем Герасимовой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя Герасимову Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Сафина Р.Р., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного постановления имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства и имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 226.7 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка обвинения в соответствии с диспозицией статьи Уголовного кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном постановлении должна быть указана формулировка обвинения строго в соответствии с диспозицией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы позволить суду при рассмотрении дела объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо подложного документа.

Вместе с тем, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.

Таким образом, изложенная в обвинительном постановлении формулировка обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ и порождает существенные противоречия, которые не могут быть самостоятельно без ухудшения положения подсудимого устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд считает существенными, ущемляющими право подсудимого ФИО1 на защиту.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, а также особенностей рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением, суд не вправе самостоятельно сформулировать обвинение в соответствии с требованиями закона, поскольку это противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, в связи с чем указанные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 226.7 УПК РФ суд считает, что обвинительное постановление как итоговый документ дознания в сокращенной форме по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с нормами УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имело место нарушение норм процессуального права. По этой причине суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда, возвращение уголовного дела прокурору по данным основаниям не ухудшает положение подсудимого ФИО1, поскольку устранение допущенных нарушений не предполагает установления новых фактических обстоятельств по делу, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, увеличения объема обвинения.

Устранение допущенных процессуальных нарушений способствует восстановлению нарушенных прав подсудимого, предоставит суду возможность постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное законом.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения подсудимому ФИО1 суд не усматривает и оставляет прежней – обязательство о явке.

Довод государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не признает состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей основания возвращения прокурору уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Анивского района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного постановления нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова