Апелляционное постановление № 22К-154/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22к-154/2026 Судья Цивилева Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2025 г., которым

продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в виде запрета совершения собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО40» распорядительных действий в отношении принадлежащего им имущества, а именно: транспортного средства МАN TGS №-WW, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО3; транспортного средства МАN TGS №, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО16; полуприцепа цистерны, без марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО3; полуприцепа цистерны БОНУМ № VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО39+».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никиточкина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

<дата> вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ФИО42+» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Подозреваемой в совершении вышеуказанного преступления является генеральный директор ФИО41+» ФИО2

По версии следствия ФИО2, являясь с <дата> генеральным директором и осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ФИО20 состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в УФНС России по <адрес>, в налоговых периодах с <дата> по <дата>, с целью уменьшения размера налоговой базы общества и суммы подлежащей уплате данной организацией налогов в бюджет, создала и реализовала фиктивный документооборот путем искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности с ------

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2025 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на ФИО3, ФИО16 и ФИО19+» на срок до 10 января 2026 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО3, ФИО16 и ------- на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата> с учетом положений ст. 115, 115.1, 162 УПК РФ, поскольку окончить расследование по уголовному делу до истечения срока наложения ареста не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по делу. По мнению следствия, основания для продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО21 не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которых оснований для сохранения ареста на имущество в рамках уголовного дела не имелось, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, также как не установлено, что собственники имущества ФИО16 и ФИО3 несут по закону материальную ответственность за действия подозреваемой ФИО2 Считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении построены на предположениях, за рамками предмета рассмотрения ходатайства, без выяснения конкретных правовых оснований для продления срока наложения ареста на имущество. Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права на пользование и распоряжение собственников арестованного имущества, которые не имеют отношения к преступлению (они не являются подозреваемыми, обвиняемыми).

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. В этом случае суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1 - П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО22+», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, а также материалы о наложении ареста на имущество и продлении срока его действия, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что основания наложения ареста на вышеуказанные объекты, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Как следует из представленных материалов, Заводской районный суд <адрес> при принятии решения об аресте имущества, зарегистрированного на ФИО3, ФИО16, ФИО23 исходил из того, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Подозреваемая ФИО2 являлась генеральным директором ФИО24 в спорный период.

Решением УФНС России по <адрес> № от <дата> ФИО25 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки предварительным следствием установлена согласованность и взаимозависимость между ФИО26 и его контрагентами в частности ИП ФИО3 ИНН № ООО «ФИО43 № ООО «ФИО44» ИНН №, ФИО16 ИНН №

Директором ФИО45» с <дата> по настоящее время является ФИО9, учредителем ФИО3 Также она является менеджером по продажам ФИО27+».

Директором ООО «ФИО46» с <дата> по <дата> являлась ФИО16, с <дата> по настоящее время директором является ФИО10, который приходится сыном ФИО1, при этом единственным учредителем является ФИО16

По данным Управления ЗАГС <адрес> ФИО16 приходится матерью ФИО11, ФИО2 является матерью ФИО12, отцом которого является ФИО10, ФИО3 дочь ФИО13, которая в свою очередь приходится родной сестрой ФИО1

Следствием установлено, что ФИО2 имеет родственную связь с ФИО10 и ФИО1 Кроме того, ФИО28 для перевозки грузов в адрес заказчиков использовало собственную технику и технику, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО1

Согласно справке об имуществе ФИО29 и его бенефициаров, а также информации о выводе имущества с указанием кадастровой стоимости на <дата>: транспортное средство МАN TGS № BLS-WW с <дата> по <дата> находился в собственности ФИО30+». С <дата> под новым государственным регистрационным номером указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО3; транспортное средство МАN TGS № с <дата> по <дата> находился в собственности ФИО31 С <дата> под новым государственным регистрационным номером указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО1; полуприцеп цистерны, без марки № до <дата> находился в собственности ФИО32 с <дата> по настоящее время находится в собственности ФИО3; полуприцеп цистерны БОНУМ № до <дата> находился в собственности ФИО33+», после указанной даты за новым собственником не зарегистрировано.

По сообщению ООО «Бюро оценки и права» среднерыночная стоимость транспортного средства МАN TGS № составляет ----.; транспортного средства МАN TGS № - ---- полуприцепа цистерны, без марки № - ---.; полуприцепа цистерны БОНУМ № - ----- руб. Всего общая сумма вышеперечисленного имущества составляет ----.

По версии следствия, ФИО14, имея реальную возможность расплатиться по аренде транспортных средств перед ФИО1 и ФИО3, умышленно не производила оплату, тем самым образовалась задолженность ФИО35+» перед указанными лицами. В последующем с целью вывода имущества из собственности ФИО34+», с целью избежания возможной реализации данного имущества ФИО14, действуя от имени возглавляемого ей общества, умышленно заключала договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО3 на покупку последними имеющейся в собственности общества техники. Оплата за продажу техники осуществлялась путем заключения зачета встречных однородных требований (оплата аренды) ФИО36+» перед ФИО1 и ФИО3

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, учитываемые при наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО1, ФИО37+», не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для его отмены, не возникло. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение об аресте имущества указанных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу, и последующее продление срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий и обеспечения сохранности арестованного имущества.

Стоимость арестованного имущества не превышает размер инкриминируемого ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда об отсутствии в материале достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих продлению срока ареста на имущество, является правильным.

Срок ареста продлен судом исходя из предъявленных следствием данных, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, ранее находилось в собственности ООО «ФИО47 генеральным директором которого является ФИО14 и, по версии следствия, умышленно было переоформлено на подконтрольных ей лиц с целью избежать в дальнейшей уплаты налогов.

Оснований полагать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно продлил срок наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество.

При этом, как обоснованно отметил суд, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок наложения ареста на имущество продлен с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2025 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО38 в рамках уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий