Приговор № 1-29/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-29/2017

Угол. дело № 1- 29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 декабря 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимого ФИО22,

защитников – адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Ивановой А.О., Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО22, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.12.2006 года по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.09.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 31.07.2008 года по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 27.12.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившийся 21.01.2011 года по отбытию срока наказания,

- 19.04.2012 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 11.02.2013 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области по совокупности приговоров от 19.04.2012 года и 25.07.2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяца; 03.04.2015 освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО22 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление было совершено ФИО22 при следующих обстоятельствах:

30.10.2016 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, подошел к последнему и нанес ему не менее 5 ударов правой рукой в область лица, отчего потерпевший упал на спину на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО22 своей правой ногой, обутой в калош, нанес не менее 6 ударов ФИО1, лежащему на спине, в область передней поверхности туловища и не менее 10 ударов в область верхних и нижних конечностей. Далее, ФИО22, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, вышел в сени дома, где вооружился топором с деревянной ручкой, вернулся обратно, подошел к потерпевшему ФИО1, которому обухом топора нанес не менее 4 ударов в теменную и затылочную область головы, после чего взял со стола в прихожей кухонный нож с синей рукоятью, длиной клинка около 8 см, которым нанес ФИО1 не менее 5 ударов в область левой боковой стенки живота, левой подвздошной области, левого подреберья и левой поясничной области.

Умышленными преступными действиями ФИО22 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в совокупности составляющие сочетанную травму головы и груди, а именно, <данные изъяты>, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной судебно- медицинской, криминалистической экспертизой установлено, что причиной смерти гр. ФИО1 явилась сочетанная травма головы (<данные изъяты> и груди <данные изъяты>, множественные кровоподтеки грудной клетки, осложненные отеком головного мозга, жировой эмболией легких сильной степени, отеком легких, травматическим шоком.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 17 часов 55 минут на месте происшествия в результате повреждений, образующих сочетанную головы (<данные изъяты>) и груди (<данные изъяты>) с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки. На трупе ФИО1 указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Подсудимый ФИО22 свою вину в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО1, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, когда его отчиму ФИО25 №7 позвонила ФИО4 и пригласила в гости. Около 4 часов ночи они приехали в дом к ФИО4 в д. Конево, где до утра выпивали спиртное. Затем он и отчим пошли на ферму. Около 8-9 часов утра по звонку ФИО4 вернулись обратно в дом последней, где вчетвером (он, ФИО6, ФИО25 №2 и ФИО8) стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО25 №2 спросила у него о том, кто ей сказал, что она украла у него телефон. Он ответил ей, что это был ФИО1. В ходе разговора ФИО25 №2 и ФИО25 №3 сказали ему, что это неправда. Когда у них закончилось спиртное, они нашли автомобиль, на котором он и ФИО6 поехали в <адрес> за водкой. ФИО4 попросила их привести с собой ФИО23, зачем не уточняла. Приехав в <адрес> они взяли водку и заехали за ФИО1 который находился дома и распивал спиртное с ФИО2 Он сказал ФИО1, что его зовет к себе жена (ФИО4). ФИО23 попросил его подождать, оделся и поехал с ними в д. Конево. Приехав обратно, они зашли в дом и начали распивать спиртные напитки. ФИО8 и ФИО4 стали нападать на ФИО1, спрашивали последнего, почему тот сказал, что они были, когда пропал телефон. ФИО1 ответил им, что такого не говорил. Он ударил ФИО1 по лицу два раза, чтобы тот говорил правду. ФИО1 повалился, сел на корточки на полу. После этого он пошел в туалет на улицу, заходя обратно, увидел топор, который взял с собой и стал им пугать ФИО1. ФИО6 забрал у него топор и выкинул на улицу. После этого они продолжили распивать спиртное. ФИО1 попросил водки, он налил ему в рюмку, но ФИО25 №2 выпнула рюмку ногой и пролила водку, тогда он снова налил ФИО1 водки. В ходе распития спиртного ФИО6 и ФИО25 №2 стали нападать на ФИО1 из-за девочки (дочери ФИО1 и ФИО25 №2): ФИО6 тыкала в фотографию, а ФИО25 №2 била ФИО23 по голове руками. Он в это время пересел на стул у окна и заснул, ФИО6 сидел на диване возле стола. Проснулся он от криков ФИО25 №2 и увидел, что ФИО23 лежит на полу, на спине, головой в его сторону, а ФИО25 №2 стоит в ногах у ФИО1 с размаху бьет последнего кочергой по телу. ФИО8 забрала у ФИО4 кочергу, тогда та убежала на кухню и принесла оттуда нож с черным лезвием и самодельной ручкой и ударила им ФИО1 в область живота около 5-6 раз. Лицо у ФИО1 было в крови, когда ФИО25 №2 ударяла его кочергой, ФИО1 отпихивался от неё, был живой. ФИО6 забрала у ФИО25 №2 нож и кинула в дальнюю комнату. Он разбудил ФИО6 и они ушли из дома ФИО25 №2 в дом к другим знакомым в д. Конево, где продолжили употреблять спиртное. Там же его укусила за ногу собака, когда он ходил в баню. По приезду домой в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. В тот день он был одет в галоши, камуфлированный костюм и спортивную шапку. Откуда на топоре и на его галошах появилась кровь, ему не известно. Раскаивается только в том, что привез ФИО1 в дом к ФИО25 №2.

Допросив подсудимого ФИО22, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 О.С. (том 1 л.д. 232-236) следует, что ФИО1 приходился ей родным братом. В 2007 году у ФИО23 и ФИО25 №2 родился совместный ребёнок ФИО3 Примерно в 2014 году ФИО25 №2 была осуждена и по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы до 2016 года. После освобождения ФИО25 №2 вернулась обратно в д. <адрес>. Через некоторое время после освобождения к ФИО25 №2. приехала женщина по имени О. и последние начали проживать совместно. Её брат начал злоупотреблять спиртным. В связи с этим у ФИО1 органы опеки забрали дочь. По характеру он был спокойный, уравновешенный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. По телефону ФИО1 рассказывал ей о конфликтах с ФИО25 №2 Происходящие конфликты случались по причине злоупотребления ФИО25 №2 спиртным. ФИО22 ей не знаком, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила её сестра ФИО25 №5 и сообщила, что их брата ФИО1 убили в ходе распития спиртного в доме у ФИО25 №2. Со слов сестры ей известно, что ФИО1 ударил топором по затылку мужчина, фамилии которого на тот момент она не знала. Позже ей стало известно, что её брата ударил топором ФИО22

ФИО25 ФИО25 №7 в судебном заседании пояснил, что является отчимом ФИО22, т.к. проживает с его матерью. Вечером 29.10.2016 года ему позвонила ФИО4 и пригласила в гости. Он пригласил с собой ФИО22 доме в д. Конево находились ФИО4 и ФИО8 Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Утром он пошел на работу в ООО «Ударник», взял отгул, после чего они вернулись обратно и продолжили употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили съездить домой и взять ещё. На автомобиле их повез ФИО25 №9. При выходе из дома ФИО6 и ФИО25 №2 сказали: «может быть «Тараса» привезете? На это они ответили им, что если тот поедет – привезут. В <адрес> они взяли водки и заехали к ФИО1, который поехал с ними. ФИО1 был выпивший. Вернувшись в д. Конево, он и ФИО22 стали вытаскивать водку из автомобиля, а ФИО6 и ФИО25 №2 сразу стали нападать на ФИО1, обе били руками. Он сказал им: «хватит, потом разберетесь». После этого они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО1 о том, кто взял телефон, затем стукнул ФИО1 один раз, отчего тот упал, после этого он его пнул. Затем они снова продолжили распивать спиртное. От выпитого он «выключился». Когда «очухался», то увидел, что ФИО22 стоит с топором, а ФИО6 снимает штаны, чтобы помочиться на ФИО1. Он заорал на них и ФИО6 одела штаны. Он подошел к ФИО22, забрал у него топор и кинул к печке. После этого он снова лег спать. Разбудил его ФИО22, который сказал, что уведет его из дома, т.к. «Тарасиха» (т.е. ФИО4) 4 раза ножом ткнула ФИО1. Он и ФИО22 ушли в дом к ФИО25 №12, где продолжили употреблять спиртные напитки, а затем уехали домой. Первоначальные показания давал будучи с похмелья, следователь говорил ему, что такие же показания дал ФИО22. Считает, что ФИО22 удары топором ФИО1 не наносил. Убить ФИО1 хотели ФИО4 и ФИО8, т.к. между ними был конфликт из-за дочери и из-за дома.

Показания, данные свидетелем ФИО25 №7 в ходе судебного разбирательства, суд ставит под сомнение.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 №7 (том 2 л.д. 25-29), данными им на предварительном следствии сразу после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отпросился с работы, так как ранее его и ФИО22 пригласила в гости ФИО25 №2 в д. Конево. В утреннее время на попутной автомашине с ФИО25 №9, он и ФИО22 приехали в гости к ФИО4 моменту их приезда последняя находилась дома, у той в гостях была женщина по имени О.. Он, ФИО25 №2, О. и ФИО22 стали употреблять водку. ФИО25 №2 позвонила ФИО25 №9, попросила свозить его в <адрес> за ФИО1, через некоторое время тот подъехал на своей автомашине к ним. Он с ФИО25 №9 и ФИО22 поехал в <адрес>, ФИО1 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО22 предложили ФИО1 съездить к ФИО25 №2, так как последняя хочет с ним поговорить. ФИО1 подумал, что ФИО25 №2 хочет с ним помириться, поэтому сразу согласился. Они все вместе на автомашине ФИО25 №9 поехали обратно в д. Конево. Во время следования в д. Конево ФИО22, обратившись к ФИО1, сказал: «Ну всё, ты туда едешь умирать» и засмеялся. Они все восприняли данную фразу, как шутку. Когда они вошли в дом к ФИО25 №2, последняя с порога начала кричать на ФИО1, оскорблять его грубой нецензурной бранью. ФИО1 оправдывался. Вскоре все успокоились, они стали все вместе употреблять спиртное в кухне за столом. В дневное время, точнее не помнит, в ходе распития спиртного ФИО25 №2, ФИО22 и О. снова стали кричать на ФИО1 из-за сотового телефона. В ходе скандала ФИО25 №2 и О. стали наносить ФИО1 удары по лицу и груди, затем ФИО22 толчком повалил ФИО1 на пол и нанёс ему несколько ударов обеими руками в область лица и туловища. Тем временем ФИО25 №2 и О. несколько раз пнули ФИО1 по туловищу, а он ударил его дважды по лицу, так как считал, что тот оболгал ФИО25 №2 Вскоре все успокоились, перестали наносить ФИО1 удары, сели за стол, продолжили употреблять спиртное. ФИО1 поднялся с пола практически сразу после нанесённых ему ударов. Побоев на нём он не заметил, только было немного крови из носа. ФИО1 сел с ними за стол, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сидел на кровати, которая находится в дальнем левом углу кухни, относительно входа в дом. Вскоре он уснул, сидя на кровати, за столом. Проснулся он от криков ФИО25 №2, что та кричала, не помнит. Открыв глаза, он увидел, что ФИО22 сидит на спине лежащего на полу ФИО1 и наносит тому удары обухом топора-колуна по затылку. Он испугался, закричал на ФИО22, чтобы тот прекратил бить ФИО1, подбежал, отобрал у ФИО22 топор-колун и бросил его к печке. До этого момента ФИО22 успел нанести ФИО1 не менее четырёх ударов в область головы обухом топора-колуна. Осмотрев ФИО1, он увидел, что его голова очень сильно опухла, у того имелись большие гематомы в области лица и затылка. Он спросил у ФИО22: «Зачем ты его так?», тот ему ответил: «Ничего ему не сделается». После этого они сели за стол, продолжили употреблять спиртное. ФИО1 пришёл в сознание, стал кашлять кровью. Ножевых ранений на теле ФИО1 он не заметил. Через несколько минут ФИО22 сказал ему: «Давай я уведу тебя отсюда», он согласился. Они с ФИО22 вышли из дома. На улице ФИО22 ему рассказал, что в то время, когда он избивал ФИО1 ногами и руками, ФИО25 №2 взяла в руку кухонный нож, остриём которого нанесла ФИО1 не менее четырёх ударов в область живота. Также ФИО22 сказал, что после этого он взял топор, обухом которого нанёс ФИО1 удары в область затылка.

В своих дополнительных показаниях на предварительном следствии 14.12.2016 года (том 2, л.д.30-32) свидетель ФИО25 №7 указывал на то, что 30.10.2016 когда они с ФИО22, ФИО25 №3 и ФИО25 №2 находились в доме у последней, он лишь два раза несильно ударил ФИО1 кулаком своей правой руки, удары пришлись в область правой щеки ФИО1, после ударов каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Также при его первоначальном допросе он сказал, что ФИО25 №2. и ФИО25 №3 наносили удары в грудь ФИО1 и пинали, он это точно не видел, это сказал при первоначальном допросе, поскольку хотел тем самым защитить ФИО22 Удары по лицу ФИО1, ФИО25 №2. и ФИО25 №3 наносили. Как наносили, он точно не видел, но удары были несильными, поскольку после этого телесных повреждений на лице у ФИО1 не было, только было немного крови из носа.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО25 №7 на предварительном следствии последний 19.12.2016 (том 2, л.д. 33-35) пояснил, что сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 он не видел, кто их причинил, не знает. ФИО22, после того, как он вывел его из дома ФИО25 №2 после произошедших событий, ему сказал о том, что ФИО25 №2 тыкала ножом ФИО1 в живот, Сам он этого не видел, на очной ставке ему стало известно, что удары ножом ФИО1 наносил ФИО22

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО25 №7 и обвиняемым ФИО22 (том 3 л.д. 43-48), свидетель ФИО25 №7 уже указывал на то, что не помнит о чем ФИО22 шутил в автомобиле ФИО25 №9 по пути в д. Конево с ФИО1. В доме у ФИО25 №2 он предлагал ФИО1 сознаться в краже телефона. В какой-то момент он встал и один раз своим кулаком ударил ФИО1 по лицу, удар был несильный. После этого он руками схватил ФИО1 за одежду и швырнул к печи, подошёл к ФИО1 и ногой пнул его в область голени, удар был несильный. В какой-то момент ФИО22 встал, подошёл к сидевшему возле печи ФИО1 и нанёс кулаком удары в область лица ФИО1, а после ногой пнул несколько раз по телу ФИО1 Он выпил и уснул. Проснулся он от того, что в доме кричали, открыв глаза, он увидел ФИО22, который стоял возле ФИО1 и держал в своих руках топор, лезвие топора было направлено к ФИО22 Он подбежал к ФИО22, выхватил у него из рук топор и кинул его в сторону. Когда он выхватывал топор из рук ФИО22, то сказал: «О., это же криминал». Они все вместе сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Он уснул, его разбудил ФИО22 и они ушли из дома.

Суд считает показания ФИО25 №7 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования наиболее полным, детальным и последовательным, поскольку эти показания согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают, что свидетельствует об их правдивости. К последующему изменению показаний свидетеля в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО22 и в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому, являющемуся его пасынком, избежать уголовной ответственности.

ФИО25 ФИО25 №2 в судебном заседании пояснила, что проживает со своей сестрой ФИО8 в д.Конево. 30.10.2016 года они находились дома, когда около 10 часов к ним пришли ФИО9 и ФИО22. Последние спросили ее как найти такси, чтобы съездить за водкой. Она дала им номер телефона ФИО25 №9. ФИО6 и ФИО22 ездили с ФИО25 №9 1-1,5-2 часа, обратно приехали вместе ФИО1, привезли 3 бутылки водки. По дороге ФИО6 звонил ей и сказал, что везет ее бывшего мужа ФИО1 пообщаться. ФИО25 №9 сразу уехал. В доме они начали распивать спиртное. ФИО6 и ФИО1 стали говорить о телефоне, который пропал ранее и был найден под крыльцом дома ФИО1 без СИМ-карты. ФИО6 стал выяснять, кто мог взять телефон ФИО22. ФИО1 ответил ему, что не знает кто это сделал, но после того как нашел телефон он его сразу верн<адрес> добившись своего, ФИО6 ударил ФИО23 один раз, потом взял за одежду и бросил с дивана на пол, после чего еще около пяти раз ударил ФИО23. После ударов ФИО9 повреждений у ФИО1 она не видела. Затем ФИО1 стал бить ФИО22, ударив кулаком, не дал встать, после чего стал пинать ногой. ФИО7, и ФИО22 добивались от ФИО1 информации о том, кто взял телефон. ФИО1 не сознавался. ФИО22 несколько раз начинал бить ФИО1, потом они каждый раз выпивали. После ударов ФИО22 у ФИО1 было рассечено на губой, припух глаз, шла кровь или из носа или изо рта. Она, ФИО8 и ФИО9 смотрели как ФИО22 бьет ФИО1. Они снова стали выпивать и налили ФИО1, но он не мог выпить, т.к. не видел из-за заплывшего глаза и бельма на втором глазу. ФИО8 помогла ФИО1 выпить, вылив рюмку водки в рот, прикурила сигарету. ФИО22 вышел на улицу. Она повернулась на визг ФИО8 и увидела как ФИО22 топором ударил ФИО1 около 2 раз по голове через ФИО8, которая присела на корточки возле ФИО1 чтобы вытереть кровь с лица. Она закричала, ФИО9 соскочил, схватил топор у ФИО22 и выбросил в сени. На голове у ФИО1 были раны от ударов топором, кровь сначала била струйкой, а затем бежала по голове. Ударяя ФИО1, ФИО22 говорил ему «Все равно ты признаешься». После этого ФИО22 закурил, взял со стола нож и ударил им ФИО1 в живот, ФИО9 оттолкнул ФИО22 и сказал ему «Хорош». Она закричала, ФИО8 подбежала и спрятала все ножи в другой комнате. Она сказала ФИО6 и ФИО22, что вызовет скорую и полицию, после чего те оделись и ушли. Они убедились, что ФИО9 и ФИО22 ушли, оделись и тоже вышли в ограду. После их ухода подходили ФИО25 №9 и ФИО13, но в дом не заходили. ФИО8 сходила к соседям и те вызвали скорую. В дом заходил сосед ФИО11, который сказал им, что ФИО1 умер. ФИО25 №12 и ФИО25 №11 они в дом не пустили. До этого между ней и ФИО1 действительно произошел скандал на веранде у ФИО25 №9, т.к. ФИО23 хотел жить с ней одной семьей, но она отказалась, после чего ФИО25 №9 выпроводил ФИО23 из дома. Больше до случившегося 30.10.2016 года она с ФИО23 не встречалась. Ни она, ни ФИО8, ни ФИО9 ударов ножом ФИО1 не наносили. Считает, что ФИО1 умер от рук ФИО22, т.к. от ударов ФИО9 тот умереть не мог. Помешать случившемуся она не могла, т.к. находилась в шоковом состоянии.

ФИО25 ФИО8 суду пояснила, что приехала к ФИО4, с которой состоит в дружеских отношениях, 02.08.2016 года. 29.10.2016 года ФИО9 приезжал к ней дом. Между ею и ФИО9 случились близкие отношения. До 30.10.2016 года с ФИО22 знакома не была. В тот день ФИО9 и ФИО22 около 9 часов утра по пути с работы зашли в дом, где проживают она и ФИО4 Они вместе посидели, поговорили. Затем ФИО9 и ФИО22 поехали в <адрес> на автомобиле с ФИО25 №9 за спиртным. Через некоторое время позвонили и сказали, что везут с собой бывшего мужа ФИО4 – ФИО1. Кто из них решил привезти с собой ФИО23 она не знает. Приехав около 12 часов, они все вместе сели распивать спиртное. Между мужчинами завязался скандал из-за телефона, который пропал у ФИО22 ранее. Первым ФИО1 ударил ФИО9 рукой в область лица. ФИО23 слез с дивана и присел к печке. ФИО22 подошел и стал наносить ФИО23 удары руками и ногами в область головы и тела. ФИО23 падал и садился обратно, у него появилась кровь на лице. Увидев кровь, она подошла к ФИО1 и стала мокрой тряпкой вытирать кровь. ФИО22 куда-то вышел (в сени или на улицу). Пока ФИО22 не было, они выпивали спиртное. Она налила ФИО1 водки и прикурила сигарету. ФИО22 вернулся обратно в дом с топором. Кровь на лице у ФИО1 не останавливалась и шла из глубоких ран в области брови и губ. Она и ФИО1 сидели на полу на корточках, через ее голову ФИО22 три или четыре раза ударил ФИО1 обухом топора в теменную область головы. У ФИО1 начала появляться опухоль на лице, губы раздулись, и головы пошла кровь. Пиксаева остановил ФИО9, забрал топор. Она сначала посидела в шоковом состоянии, потом встала и пошла в туалет. Из-за шторки в щель она видела как ФИО22 подошел к столу, взял нож, которым она до этого резала закуску, и подошел к ФИО1. Что в это время делала ФИО25 №2 она не видела, ФИО6 дремал на диване. Из-за шторки она видела как ФИО22 стал наносить удары ножом ФИО1 2-4 раза в левый бок живота. Тот уже лежал и не вставал. Кто забрал нож у ФИО22 и вытирала ли нож, она не помнит. Она только собрала все ножи и убрала в шкаф. ФИО4 сказала ФИО9 и ФИО22, что вызовет скорую и те ушли. После их ухода, она и ФИО4 вышли на улицу, от соседей они вызвали скорую и полицию. Ранее между ею, ФИО25 №2 и ФИО1 произошел скандал в доме у ФИО25 №9: ФИО23 приехал, предлагал ФИО25 №2 «сойтись» обратно, она отказалась, он начал даться, ударил ФИО25 №2, она стала его отодвигать и он бросил ее на пол, после этого ФИО25 №9 попросил ФИО1 уйти и тот ушел. Больше до ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. О том, обижалась ли ФИО4 на ФИО1 из-за ребенка ей неизвестно, ФИО25 №2 ей об этом не говорила. Приходил ли кто-нибудь ещё в тот день в дом она не помнит, т.к. была пьяная. До приезда ФИО1 ФИО22 про телефон им ничего не говорил, они только спросили у него о том, нашли или принесли телефон и кто, он ответил им, что ФИО1. Ранее в ходе разборок из-за этого телефона ее ударил ФИО14.

Свои показания свидетель ФИО25 №2 и свидетель ФИО25 №3 подтвердили и в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок со свидетелем ФИО25 №7 (том 2 л.д. 8-12 и том 2 л.д. 20-24).

При этом свидетель ФИО25 №2, как и в судебном заседании, указывала на то, что в ходе словесной перепалки из-за телефона ФИО25 №7, находясь возле ФИО1, нанёс своим кулаком правой руки один удар в область левой щеки ФИО1 ФИО6 руками взял ФИО1 за одежду, приподнял с дивана и швырнул к печи. ФИО25 №7 подошёл к ФИО1 и правой ногой ударил два раза в область правой голени ФИО1, удары были несильные. ФИО22 встал из-за стола, подошёл к ФИО1 и начал кулаком своей правой руки наносить удары в область лица ФИО1, удары были очень сильные, от ударов голова у ФИО1 уходила в стороны. От очередного удара ФИО22 ФИО1 из позы сидя упал на спину. После этого ФИО22 своей правой ногой с силой начал наносить удары ФИО1 в область туловища. Также ФИО22 наносил своей правой ногой удары сверху вниз, когда ФИО1 лежал на спине, то есть топтался, всего ногой ФИО22 нанёс не менее 4-5 ударов. После нанесённых ударов у ФИО1 на лице появились обширные гематомы, заплыли оба глаза, в области брови была кровь, на лбу появились ссадины, из носа и рта шла кровь. ФИО25 №3 поднесла рюмку водки ФИО1 и помогла выпить, прикурила сигарету и, держа её в руках, подносила её ко рту ФИО1, который таким образом курил. ФИО25 №3 мокрой тряпкой начала вытирать кровь с лица ФИО1 В это время ФИО22 вышел из дома в сени и сразу же вернулся обратно, в правой руке у него был топор. ФИО25 №7 в это время дремал. ФИО22 подошёл к ФИО1, держа топор в своих руках, с размаху начал наносить обухом топора удары в область затылка ФИО1, нанёс не менее 4 ударов. Она в этот момент закричала, ФИО25 №7 подбежал к ФИО22, выхватил у него топор. При этом ФИО25 №7 сказал ФИО22: «Ты что наделал, это же голимый криминал», ФИО22 ответил: «Да нормально, батя, всё будет». Когда ФИО25 №7 выхватил топор у ФИО22, то куда-то его убрал. В это время ФИО22 подошёл к столу и выпил водки. После нанесённых ФИО22 ударов топором, ФИО1 признаков жизни не подавал, у последнего была кровь на затылке. ФИО22 сел на стул и начал курить сигарету. В это время ФИО1 начал стонать. ФИО22 подошёл к ФИО1 и ножом нанёс последнему не менее 4 ударов в область живота. Ни она, ни ФИО25 №3 телесных повреждений ФИО1 не причиняли.

ФИО25 ФИО25 №3 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО25 №7, как и в судебном заседании поясняла, что в ходе словесной перепалки из-за телефона ФИО25 №7, находясь возле ФИО1, нанёс своей рукой один удар в область левой щеки ФИО1, удар был несильным, каких-либо телесных повреждений после удара у ФИО1 не было. ФИО25 №7 своими руками взял ФИО1 за одежду, приподнял с дивана и швырнул к печи, ФИО1 упал, как он упал, она не видела. ФИО25 №7 подошёл к ФИО1 и своей правой ногой ударил в область правой голени ФИО1, удар был несильный. ФИО22 встал из-за стола, подошёл к ФИО1, который сидел возле печи, подвернув при этом свои ноги калачиком, и начал кулаком своей руки наносить удары в область лица ФИО1, всего нанёс не менее 5 ударов, удары были очень сильные, от ударов ФИО1 упал на спину. После этого ФИО22 своей правой ногой с силой начал наносить удары ФИО1 в область туловища, также ФИО22 наносил своей правой ногой удары сверху вниз, когда ФИО1 лежал на спине, то есть топтался, всего своей ногой ФИО22 нанёс не менее 4-5 ударов. Своими ногами ФИО22 в область головы ФИО1 не пинал. После нанесённых ударов у ФИО1 на лице появились обширные гематомы, заплыли оба глаза, в области брови была кровь, на лбу появились ссадины, из носа и рта шла кровь. В это время ФИО25 №7 дремал. Она поднесла рюмку водки ФИО1 и помогла последнему выпить. При этом она прикурила сигарету и, держа её в своих руках, подносила её ко рту ФИО1, который таким образом курил. Она мокрой тряпкой начала вытирать кровь с лица последнего. В это время ФИО22 вышел из дома в сени и сразу же вернулся обратно, в руке у него был топор. ФИО25 №7 в это время дремал. После этого ФИО22 подошёл к ФИО1, держа топор в своих руках и с размаху начал наносить обухом топора удары в область затылка ФИО1, нанёс не менее 4 ударов. В момент нанесения ФИО22 ударов топором ФИО1, ФИО25 №2. закричала, ФИО25 №7 подбежал к ФИО22, у которого выхватил топор и убрал. После нанесённых ФИО22 ударов топором у ФИО1 потекла кровь из затылка. ФИО1 начал издавать звуки, похожие на стоны. ФИО22 подошёл к ФИО1 и ножом нанёс последнему удары в область живота, сколько было ударов, не помнит. Ни она, ни ФИО24 телесных повреждений ФИО1 не причиняли.

ФИО25 ФИО25 №7 при проведении очных ставок показания свидетелей ФИО25 №2 и ФИО25 №3 в целом подтвердил, уточнив, что не видел, как ФИО22 бегал в сени за топором, так как спал, также он не видел, кто нанёс ножевые ранения ФИО1, так как в это время курил сигарету и смотрел в пол. Ни ФИО25 №3, ни ФИО25 №2 при нём телесных повреждений ФИО1 не наносили.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО25 №2 и обвиняемым ФИО22 (том 3, л.д. 27-34), свидетель ФИО25 №2. об обстоятельствах, произошедших 30.10.2016 года дала пояснения аналогичные ранее приведенным, при этом ФИО22 показания свидетеля ФИО24 не подтвердил, указав на то, что лишь кулаком правой руки нанёс два удара в область лица ФИО1, остальных повреждений ФИО23 не наносил.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО25 №3 и обвиняемым ФИО22 (том 3 л.д. 35-42), свидетель ФИО25 №3 об обстоятельствах, произошедших 30.10.2016 дала показания аналогичные ранее приведенным, указав, что видела как ФИО22 нанёс ножевые ранения ФИО1 из-за шторки. Обвиняемый ФИО22 показания свидетеля ФИО25 №3 не подтвердил, вновь указав на то, что лишь кулаком правой руки нанёс ФИО1 два удара в область лица, ударов топором ФИО1 он не наносил, только замахивался, проснувшись, видел как ФИО24 кочергой била ФИО1 по ногам, затем ножом нанесла 6 ударов в область туловища ФИО1

Показания свидетелей ФИО25 №2 и ФИО25 №3 последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены ими при проведении очных ставок, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, показания свидетелей ФИО25 №2 и ФИО25 №3 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не содержат.

ФИО25 ФИО25 №5 суду пояснила, что являлась сестрой ФИО1 30.10.2016 года около 10 часов вечера ей позвонила бывшая сожительница брата – ФИО25 №8 и сообщила, что ФИО1 убили в д. Конево в доме у ФИО4, убивали очень жестоко: мужчина топором и ножом, женщина ножом. Называла ей какие-то клички этих людей, которые она не запомнила. Ранее ее брат ФИО1 проживал с ФИО4, ждал освобождения последней из тюрьмы. Затем к ФИО25 №2 приехала ФИО7, с которой та стала проживать как с женой. Между ФИО25 №2, ФИО6 и ФИО1 по данному поводу происходили конфликты. Она просила брата не ходить в дом к ФИО4, но он ее не слушал. ФИО1 нигде не работал, они высылали ему вещи и деньги, а ФИО25 №2 все забирала. По характеру ее брат был не скандальным человеком, злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО25 ФИО25 №4 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2016 года он находился дома, когда утром его пригласил ФИО9 в дом к ФИО4 и ФИО8 Около 5 часов утра он вместе с женой пришли в тот дом, где стали употреблять спиртное. Утром он сходил на работу, отпросился и пошел домой спать. Около 16 часов к ним домой пришли ФИО9, ФИО22, стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО6 и ФИО22 вызвали автомобиль и уехали домой. ФИО22 вел себя спокойно, разговаривали о работе.

ФИО25 ФИО25 №9 суду пояснил, что утром 30.10.2016 года ему позвонила ФИО8 и сказала, что с ним хочет поговорить ФИО25 №7, последний попросил свозить их в <адрес> за вином. Он подъехал на своем автомобиле к дому ФИО4, оттуда вышли ФИО9 и ФИО22 Он повез их в <адрес>, где заехали в магазин, купили пиво и сигарет, затем из дома ФИО6 и ФИО22 взяли 4 бутылки водки. По дороге остановились у дома ФИО1. ФИО22 и ФИО6 вышли на 5 минут, затем вернулись с ФИО23 и сели в автомобиль. По дороге стали говорить о телефоне, который украли у ФИО22. ФИО22 спросил у ФИО1 зачем тот украл телефон. ФИО23 отметил, что чужого не берет. ФИО22 сказал ФИО23, что за этот телефон будет убивать ФИО1, говорил: «Хорошо едешь? Красиво едешь? Первый и последний раз на свою смерть едешь». У дома ФИО4 в д. Конево он высадил всех из машины и уехал домой, где стал заниматься своими делами. Вечером ему позвонил УУП и попросил прийти в клуб, где сообщил, что ФИО1 убили. За месяц до этого, ФИО4 и ФИО8 жили у него на веранде, к ним приходил ФИО1, в ходе распития спиртного между ФИО25 №2 и ФИО1 произошел скандал из-за дочери.

ФИО25 ФИО25 №10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО22 Вечером 29.10.2016 года ее сын и супруг ФИО25 №7 около 22-23 часов уехали из дома, куда не сказали. 30.10.2016 года около 18 часов вернулись домой. О., не раздеваясь, сидел на кухне на скамейке и курил. ФИО9 поел и лег спать. В разговоре О. говорил ей, что жена ФИО23 зачем-то тыкала последнего ножом, говорил, что, наверное, убил ФИО23, т.к. у него в руках был топор, потом сказал: «Да и ладно, за то я теперь знаю, что телефон украл «Гал». На телефон ФИО9 позвонил ФИО26, который рассказал ей, что с телефона ФИО9 ему звонил ФИО23 и просил забрать его, а ФИО8 также по телефону рассказывала ему, что в д.Конево в доме у «Тарасихи» (т.е. ФИО4) «опустили» ФИО23 – мочились, били кочергой, топором. ФИО26 сказал ей, что надо, чтобы О. ответил за это. Посидев в доме, ее сын вышел в сени, сказав, что пойдет в баню за шапкой. Примерно через 10 минут в дом за ФИО9 пришли сотрудники полиции, ФИО22 они встретили ранее в ограде.

ФИО25 ФИО25 №11 в ходе основного и дополнительного допроса пояснила, что 30.10.2016 года ей позвонила золовка ФИО25 №12, которая хотела прийти в гости, чтобы отметить день шофера. Выпив спиртное, около 16-17 часов ФИО25 №12 ушла домой. Она решила пойти вслед за ней, по дороге зашла в дом к ФИО4, т.к. думала, что ФИО25 №12 там. На стук дверь ей открыла ФИО25 №2, на ее вопрос о ФИО25 №12, та ответила ей, что той нет в доме. В доме также была ФИО8 На полу в комнате она увидела ФИО1, который лежал головой к печке. На ее вопрос, ФИО25 №2 ответила ей, что ФИО1 отдыхает. Она спросила у ФИО25 №2 о том, живой ли ФИО1. Та ответила ей: «Что ему сделается?», задев ФИО1 ногой. Однако, она увидела, что ФИО1 был избитый, т.к. на затылочной части головы была засохшая кровь, испугалась, подумав, то ФИО1 избили женщины. Сказав ФИО25 №2, что ей плохо и надо в туалет, вышла из дома и убежала. По дороге она встретила ФИО25 №9 и ФИО13 и рассказала им об увиденном, сказав, что «Тараса» бьют. Затем пошла в магазин, где также рассказала обо всем продавцу ФИО25 №13 Позднее, придя в дом к ФИО25 №12, она встретила там ФИО9 с пасынком ФИО22 ФИО25 №12 проводила ее домой. О том, что ФИО22 и ФИО9 были в доме ФИО25 №2 она не знала.

ФИО25 ФИО25 №12 суду пояснила, что 30.10.2016 года на телефон ее мужа позвонил ФИО9 и пригласил их в гости у ФИО4 Около 2 часов ночи они пришли в дом к ФИО4, помимо которой там также находились ФИО9, ФИО22 и ФИО8 Все вместе они распивали спиртное. В 5 часов утра она и ее муж пошли на работу на ферму. Вернувшись домой около 11 часов утра, она отправила детей к бабушке и пошла к ФИО25 №11, чтобы поздравить брата с днем шофера. После распития спиртного она пошла к себе домой. Примерно в 16-25 к ним домой пришли ФИО22 и ФИО9 Купив водки и пельменей, они распили спиртное, после чего ФИО22 и ФИО6 уехали домой. После их ухода ФИО25 №11 рассказала ей, что видела ФИО1, лежащим на полу в доме у ФИО25 №2.

ФИО25 ФИО25 №8 на вопросы суда пояснила, что проживала с ФИО1 до его знакомства с ФИО5 смерти ФИО1 она узнала от ФИО20, которой об этом сообщила фельдшер ФИО25 №1, а также от участкового. После смерти ФИО1 она звонила ФИО25 №2, которая сказала, что «зайцы» (т.е. ФИО6 с сыном) с ним что-то сделали пока они ходили за закуской, сказала «тюкнул топором».

ФИО25 ФИО25 №1 на вопросы суда пояснила, что работает фельдшером ФАП в <адрес>, 30.10.2016 года около 16 часов поступил вызов от УУП ФИО27. Минут через 15-20 она приехала в д. Конево по адресу <адрес>. Зайдя в дом она увидела посередине комнаты труп ФИО1, который лежал на спине. В доме находились УУП ФИО18 и две женщины, одной из которых была ФИО4 Обе женщины были в возбужденном состоянии, кричали, нервничали. Осмотрев труп, она обнаружила на нем около 4 колото-резаных ран в области живота и признаки черепно-мозговой травмы, вся голова у трупа была синяя, лицо неузнаваемое. Женщины рассказывали, что какие-то мужчины долго били ФИО1, а потом ушли. В тот же день около 22 часов она снова приезжала в д. Конево к ФИО4, у которой случился приступ эпилепсии.

ФИО25 ФИО25 №14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости с ФИО10 Навстречу им попалась перепуганная ФИО25 №11, которая сказала им: «ФИО1 замочили». Он и ФИО13 решили зайти и посмотреть. Возле дома находились ФИО25 №2 и ФИО6, которые сказали им, что ФИО1 мертвый лежит. Он зашел в дом и увидел в комнате тело ФИО1, который не дышал и не шевелился. Побыв в доме 2 или 3 секунды и вышел. Что случилось с ФИО1, они не спрашивали, а женщины не говорили. ФИО8 пошла к соседям, чтобы позвонить в полицию. Вскоре приехала его супруга и увезла его и ФИО28 оттуда.

ФИО25 ФИО25 №13 суду пояснила, что работает продавцом в магазине в д. Конево. 30.10.2016 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришла напуганная ФИО25 №11 и сказал, что там бьют «Тараса», а также о том, что ее муж (ФИО25 №9) и ФИО13 пошли туда. Она на автомобиле поехала к дому ФИО25 №2. В ограде дома стояли ФИО25 №2, ФИО6, ее муж и ФИО13. Забрав с собой мужа и ФИО13, она уехала.

ФИО25 ФИО11 на вопросы суд пояснил, что 30.10.2016 года отмечался день шофера. Он находился дома, когда пришел ФИО13 и сказал, чтобы вызывали полицию, т.к. у соседей (ФИО25 №2) то ли несчастный случай, то ли убийство. Он решил убедиться в том, что это правда и пошел в дом к ФИО25 №2. В ограде дома находились ФИО25 №2, ФИО6 и ФИО25 №9. Он зашел в дом, глянул с порога, увидел ФИО1, который лежал на спине, лицо было черное или синее, руки раскинуты, в доме беспорядок. Что случилось с ФИО1 он не спрашивал, никто ему не рассказывал. Убедившись, что все правда, он пошел домой, где жена сообщила ему, что до этого прибегала ФИО8, по просьбе последней скорую и полицию они уже вызвали.

ФИО25 ФИО12 суду пояснил, что 30.10.2016 года он находился в городе, когда ему на телефон около 8 часов утра позвонил ФИО22 с номера телефона ФИО9 и попросил привезти водки, чтобы опохмелиться. Около 12 часов в тот же день ему позвонила ФИО8 с номера телефона ФИО8 и сообщила, что у них находится ФИО1 и, что они его «опустили» - помочились на него и засунули палку в задний проход. По телефону он также слушал голос ФИО4 Когда примерно через час он позвонил на телефон, по громкой связи ФИО8 сообщила ему, что ФИО22 и ФИО9 спят, а ФИО1 подтвердил, что его «опустили» и попросил помощи, но он не мог ему помочь, т.к. находился в городе. Он попросил ФИО8 позвать к телефону ФИО4, но ФИО8 ответила, что та «правит клюшку об ФИО1». Вечером ему по телефону ФИО14 сообщил, что «Тараса» убили. Ранее он общался с ФИО8 и ФИО4, когда помогал ФИО22 искать телефон, который у него пропал в доме ФИО1. Позднее ФИО1 отдал телефон ФИО22, сказав, что его могли взять ФИО25 №2 и ФИО6. В ходе разговора ФИО14 махался и дал пощечину ФИО8

ФИО25 ФИО25 №6 суду пояснил, что 30.10.2016 года он находился дома, когда ему около 18 или 19 часов позвонил ФИО22 с номера ФИО9 и попросил увести их домой в с. Сажино из д. Конево. Минут через двадцать, он подъехал к дому ФИО25 №12, забрал пьяных ФИО9 и ФИО22 и увез в <адрес>.

ФИО25 ФИО13 на вопросы суда пояснил, что 30.10.2016 года пошел со своим другом ФИО25 №9 в гости к ФИО29. По дороге встретили ФИО4 и ФИО8, которые сказали им, что «Тарас» мертвый. После этого приехала жена ФИО25 №9 и забрала их. О том, видели они в тот день ФИО25 №11 и заходил ли ФИО25 №9 в дом к ФИО25 №2, он не помнит, т.к. был изрядно выпивший. На следующий день от жены узнал, что «Тараса» убили.

ФИО25 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он, ФИО21 и ФИО22 ездили в д. Омельково по поводу пропавшего телефона к ФИО6 и ФИО25 №2, которые были в доме в день пропажи телефона. Последние сказали им, что телефон не брали, после чего они уехали. В ходе разговора он нечаянно ударил ФИО8 по лицу, за что был привлечен к ответственности. Позднее телефон нашел ФИО1. Считает, что ФИО1 не мог взять телефон ФИО22. Со слов жителей, ему известно, что ФИО1 убили.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО22 допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Не значительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего и могут быть обусловлены изменением восприятия произошедших событий вследствие употребления спиртных напитков, а также давностью произошедших событий.

ФИО25 защиты ФИО25 №15 на вопрос суда пояснил, что знал ФИО1, который жил у него по соседству. 30.10.2016 года ФИО1 ему не звонил. ФИО25 №8 рассказывала ему, что над ФИО1 поиздевались и убили.

ФИО25 ФИО15, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что 25.04.2017 года шел с работы со своей сожительницей, когда встретил ФИО4 Он и сожительница направлялись на кладбище, ФИО25 №2 попросила их взять ее собой и показать где находится могила ФИО1. На месте ФИО25 №2 обошла возле могилы ФИО1 два или три раза и попросила их отвернуть, после чего помочилась на могилу, сказав, при этом, что это ему за все и за дочь. Распив спиртное, ФИО25 №2 рассказала им о смерти ФИО1, а именно, сказала, что 3 или 4 раза ударила ФИО1 ножом в область живота, потом била клюкой, потом била колуном несколько раз по затылку, потом топила в ведре. Его сожительница еще раньше ушла домой, а он проводил ФИО25 №2, которая попросила об этом никому не рассказывать. Про ФИО22 ФИО25 №2 сказала, что тот не за что отбывает срок. В связи с чем, об этом разговоре он сообщил матери ФИО22.

ФИО25 ФИО16, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что 25.04.2017 года она и ее сожитель шли с халтуры, когда встретили ФИО4 в <адрес>. Она спросила о том, куда они идут и, узнав, что они идут на кладбище, пошла с ними, попросила показать могилу ФИО1. На кладбище они распивали спиртное, там ФИО25 №2 помочилась на могилу ФИО1, сказав, что из-за него она лишилась ребенка. Также она рассказывала им, что засунула палку в задний проход ФИО1. После этого она психанула из-за ревности и ушла, а ее сожитель и ФИО25 №2 остались. Подробностей разговора с ФИО25 №2 ей ФИО15 не рассказывал.

ФИО25 ФИО17, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что около 3-4 месяцев назад к нему домой приходил ФИО25 №9, они сели пить чай. В ходе разговора ФИО25 №9 применительно к событиям, имевшим место 30.10.2016 года, пояснил, что ФИО1 убили женщины, а не парень, при этом женщины просили его принести лопату, чтобы прикопать труп, но он ушел домой.

Показания, данные свидетелями защиты, суд ставит под сомнение, поскольку свидетели ФИО25 №15, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являлись очевидцами происходивших 30.10.2016 года событий, дали свои пояснения со слов лиц, также допрошенных в судебном заседании, что не исключает их искажения.

Вина ФИО22 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району от 30.10.2016 (том 1 л.д. 18), следует, что 30.10.2016 в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило сообщение от УУП ФИО18 о том, что в д<адрес> ФИО22 и ФИО6 причинили телесные повреждения ФИО1, от которых последний скончался

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от 30.10.2016 с фотоматериалами (том 1, л.д. 26-39), осмотрен <адрес> в д. <адрес> и труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: простынь, сотовый телефон, вырез с мешка, деревянная палка, деревянная ножка, деревянный фрагмент, рюмка, фрагмент бумаги, бутылек, пара обуви, рюмка, смыв с пятна вещества красно-бурого цвета, металлическая клюка, нож с полимерной рукоятью синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, нож с прозрачной полимерной рукоятью, топор с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью черного цвета.

Согласно протокола обыска от 30.10.2016 с фотоматериалами (том 1 л.д. 43-49), в ходе обыска по адресу: <адрес> изъяты пара калош черного цвета принадлежащих ФИО22 со следами вещества красно-бурого цвета.

Из протокола осмотра трупа от 31.10.2016 с фотоматериалами (том 1 л.д. 52-65), следует, что в помещении Артинского районного отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, зафиксированы телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты: образец крови, пуловер серого цвета, тельняшка, серо-синие джинсы, пара носок темно-серого цвета, кожный лоскут с повреждением.

Как видно из протокола от 03.11.2016 (том 1 л.д. 72-105), произведен осмотр предметов, изъятых 30.10.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 30.10.2016 в ходе обыска по адресу <адрес> а-2; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1; 31.10.2016 в ходе выемки у подозреваемого ФИО22, а именно: пара калош черного цвета, простынь, деревянная палка, деревянная ножка от скамейки, нож с полимерной рукоятью синего цвета, топор с деревянной рукоятью, вырез из мешка, деревянный фрагмент, рюмка, фрагмент бумаги, бутылек, пара обуви черного цвета, рюмка со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, металлическая клюка, сотовый телефон черного цвета с надписью «Fly», нож с прозрачной полимерной рукоятью, нож с полимерной рукоятью черного цвета, свитер сине-голубого цвета, брюки зеленого цвета, куртка зеленого цвета, пара кроссовок коричневого цвета, джинсы серо-синего цвета, пара носок темно-серого цвета, пуловер серого цвета, тельняшка. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 106-107).

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый ФИО22 относительно топора пояснил, что тот похож на топор, который он брал в руки в доме ФИО25 №2, считает, что представленные кочерга и ножи не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-116) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: а) <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений и результаты дополнительно проведенного микроскопического (гистологического) исследования образцов тканей из трупа ФИО1 Они могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования за несколько минут или несколько десятков минут до наступления смерти. Вышеуказанная открытая тупая механическая травма головы, могла быть причинена в результате ударов тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью. Обычно, у живых, данные повреждения в своей совокупности, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; б) Колото<данные изъяты>. Данное повреждение имеет прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждения и результаты дополнительно проведенного микроскопического (гистологического) исследования образцов тканей из трупа ФИО1. Учитывая ровные края раны брюшной стенки, веретенообразную форму её, наличие одного остроугольного и другого закруглённого концов её, большую глубину раневого канала, преобладание глубины раны над её длиной и шириной, можно сделать вывод, что имеющееся повреждение в области живота является колото-резаным и могло быть причинено острым колюще-режущим предметом (орудием) непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования, за несколько минут или несколько десятков минут до наступления смерти ФИО1. Данное повреждение, учитывая наличие сосудистой реакции (кровоизлияний в краях повреждения) прижизненное. Данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью; в) <данные изъяты>. Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений и результаты дополнительно проведенного микроскопического (гистологического) исследования образцов тканей из трупа ФИО1, они могли быть причинены в результате ударов твёрдым тупым предметом (или предметами) непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, по данным гистологического исследования за несколько минут или несколько десятков минут на до наступления смерти. Обычно, у живых переломы рёбер без повреждения внутренних органов влекут длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; г) <данные изъяты> Они могли быть причинены в результате ударов тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной поверхностью непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Обычно у живых раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; д) Резаная <данные изъяты> Учитывая ровные края данной раны, веретенообразную форму её, наличие остроугольных концов, преобладание длины раны над ее шириной и глубиной, можно сделать вывод, что данное повреждение является резаным. Оно могло быть причинено в результате воздействия острым предметом (орудием), обладающим режущими свойствами, непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Обычно у живых раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; е) <данные изъяты> Данные повреждения имеют прижизненное происхождение, на что указывает наличие сосудистой реакции (кровоизлияний) в области повреждений. Учитывая ровные края данных ран, веретенообразную форму их, наличие одного остроугольного и другого закруглённого концов их, большую глубину раневого канала, преобладание глубины раны над их длиной и шириной, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения являются колото-резаными и могли быть причинены острым колюще-режущим предметом (орудием) непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. Обычно у живых раны влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; ж) Кровоподтёки <данные изъяты> которые могли быть причинены в результате ударов, сдавления мягких тканей и трения твёрдым тупым предметом (или предметами) непосредственно перед наступлением смерти ФИО1. При обычном течении у живых кровоподтёки и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Учитывая количество, локализацию и характер всех обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений, причинение их в результате падения из позы вертикально стоящего человека (собственного роста) маловероятно. Таким образом, смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно- следственной связи с обнаруженными при экспертизе повреждениями, наступила от совокупности вышеприведённых в п.1 судебно-медицинского диагноза повреждений, образующих морфологический комплекс открытой тупой механической травмы головы. Непосредственной причиной смерти послужили осложнения данной травмы - травматический шок и отёк головного мозга. Давность наступления смерти ФИО1, учитывая выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, 2-3 часа на момент осмотра трупа на месте происшествия. Достоверно установить, в каком положении находился потерпевший ФИО1 относительно нападавшего в момент причинения ему повреждений, не представляется возможным. Однако, можно отметить, что он мог находиться как в вертикальном, близком к вертикальному, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему. Достоверно судить о характерных свойствах тупых твёрдых предметов, которыми были причинены обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, можно после получения результатов медико-криминалистической экспертизы. Учитывая форму раны левой боковой стенки живота (№), форму её концов, можно сделать вывод, что она могла быть причинена колюще-режущим предметом (орудием) с односторонне-заточенным клинком. Учитывая установленную длину раневого канала, малую податливость боковой стенки живота, считаю, что длина клинка травмирующего предмета (орудия) составляет не менее 9 см. Размеры раны на коже боковой стенки живота дают основание считать, что погрузившаяся часть клинка этого предмета имеет ширину не более 1,6 см. Учитывая форму ран левого подреберья (№), левой поясничной области (№№,12), форму их концов, можно сделать вывод, что они могли быть причинены колюще-режущим предметом (орудием) с односторонне-заточенным клинком. Учитывая установленную длину раневого канала, малую податливость боковой стенки живота, считаю, что длина клинка травмирующего предмета (орудия) составляет не менее 3 см. Размеры ран дают основание считать, что погрузившаяся часть клинка этого предмета имеет ширину не более 1,6 см. Достоверно судить обо всех особенностях и форме режущего предмета (орудия), которым была причинена обнаруженная на трупе ФИО1 резаная рана левой подвздошной области (№), не представляется возможным. Вероятность совершения потерпевшим ФИО1 каких-либо активных самостоятельных действий в процессе причинения и после причинения ему вышеуказанных повреждений не исключается, однако по мере нарастания травматического шока и отёка головного мозга, такая возможность уменьшалась. Она могла составлять от нескольких минут, до нескольких десятков минут. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25%0, именуется, как «состояние опьянения средней степени».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснил, что определить последовательность причинения повреждений в данной ситуации не представляется возможным ввиду причинения их в короткий промежуток времени. Повреждения, свидетельствующих о совершении насильственных действий сексуального характера, признаков утопления на трупе ФИО1 обнаружено не было.

Из заключения эксперта № от 03.11.2016 (том 1 л.д. 146-147), следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО22 были обнаружены два кровоподтёка наружной поверхности верхней трети правой голени, задне-наружной поверхности средней трети правой голени, ссадина задне-наружной поверхности средней трети правой голени, которые могли быть причинены как в результате ударов, сдавления мягких тканей и трения твердым тупым предметом (или предметами), так и в результате ударов и трения о таковые. Давность их причинения, учитывая окраску и степень выраженности процессов заживления 2-3 суток на момент экспертизы (02.11.2016). Вышеуказанные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №-мг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-199) на ноже установлено наличие следов крови человека (объекты №№), пота (объекты №№, 7.1); крови человека и пота (объекты №№.2, 7.3). На топоре установлено наличие крови человека (объекты №, 18); пота (объекты №№, 15, 19-21); крови человека и пота (объекты №№, 13, 14, 16, 17, 22). Следы крови на клинке ножа (объекты №№), топоре (объекты №№, 9, 18) произошли от ФИО1; происхождение следов крови от ФИО22, ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №7 и иных лиц исключается. Мажорный компонент смешанного следа на рукояти ножа (объект №.2) произошел от ФИО1; происхождение мажорного компонента смешанного следа от ФИО22, ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №7 и иных лиц исключается. Смешанный след на рукояти ножа (объект №.3) мог произойти от ФИО1 и ФИО22 Наличие биологического материала, произошедшего от ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №7 в смешанном следе (объект №.3) исключается. Смешанные следы на ноже (объекты №№, 7.1), на топоре (объекты №№, 21. 22) произошли как минимум от трех лиц (объекты №№, 11-14, 16, 17, 19, 21, 22), от четырех лиц (объекты №№.1. 15). Данные смешанные следы не пригодны для идентификации и вероятностно-статической оценки. Выделить ДНК из следов пота на ноже (объекты №№, 5) и топоре (объект №), следов крови на топоре (объект №) в концентрации достаточной для исследования не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта №-мг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-224), на паре калош установлено наличие крови человека (объекты №№), пота (объекты №№.2). На деревянной палке установлено наличие крови человека (объекты №№); крови человека и пота (объекты №№). Следы крови на калоше на правую ногу (объекты №№,3), калоше на левую ногу (объекты №№,5), на деревянной палке (объекты №№) произошли от ФИО1; происхождение следов крови от ФИО22, ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №7 и иных лиц исключается. Мажорный компонент смешанного следа на деревянной палке (объект №) произошел от ФИО1; происхождение мажорного компонента смешанного следа от ФИО22, ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №7 и иных лиц исключается. Смешанный след на деревянной палке (объект №) мог произойти от ФИО1 и ФИО25 №2 Смешанный след на деревянной палке (объект №) мог произойти от ФИО1 и ФИО25 №2 Наличие биологического материала, произошедшего от ФИО22, ФИО25 №3, ФИО25 №7 на деревянной палке (объекты №№,15), исключается. Выделить ДНК из следов пота на паре калош (объекты №№.2) в концентрации достаточной для исследования, не представилось возможным.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-57) при проведении проверки показаний на месте, ФИО22 в реальных условиях пояснил об обстоятельствах, имевших место 30.10.2016 года в доме ФИО25 №2., изложив свою версию, аналогичную той, которая была озвучена им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская криминалистическая экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлены ряд вопросов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 12.12.2017 года, анализ результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 с дополнительными и лабораторными исследованиями позволяет констатировать, что причиной смерти гр. ФИО1 явилась сочетанная травма головы (черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга, субарахноидальных /под мягкие мозговые оболочки/ кровоизлияний лобно-теменных долей обеих полушарий мозга, ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица) и груди (множественный двусторонний перелом ребер по множеству линий - справа: двойной перелом 3 и 4го по средней ключичной линии и по лопаточной линии, 5-го по средней ключичной линии; 6,7,8,9-го по передней подмышечной линии, 10,11,12 - по задней подмышечной линии; -слева: 3,4,5,6,7,8,9-го по передней подмышечной линии; 10,11,12-го по околопозвоночной линии), множественные кровоподтеки грудной клетки, осложненные отеком головного мозга, жировой эмболией легких сильной степени, отеком легких, травматическим шоком.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2016г.(осмотр начат в период с 19.10 час. до 22.00 час, производился в условиях: при температуре +15,9° С, ясной погоде, при искусственном освещении известно), что при осмотре трупа ФИО1 были зафиксированы следующие трупные явления: При входе в дом (в прихожую), на расстоянии около 3 м от дверного проёма, ведущего в дом, на полу, обнаружен труп ФИО1, который нижними конечностями обращен в сторону левой дальней стены, а головой к входу в комнату. На трупе одежда: полувер серого цвета, тельняшка в синюю и белую полоску, джинсы серо-синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета. Труп теплый на ощупь. Трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи и верхних конечностей, в остальных группах мышц отсутствует. Трупные пятна слабовыраженные, бледно-лиловые, островковые, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании динамометром СМЭД-2 исчезают и восстанавливаются через 35 секунд. Температура окружающего воздуха на уровне трупа в 19 часов 55 минут, составляет: + 15,9° С; в правой подмышечной впадине + 29,6° С; в прямой кишке + 34,3° С; в печени + 35,7° С. Исходя из изложенных в протоколе выраженности трупных явлений, условиях нахождения трупа, одежды на трупе, характере полученных при жизни повреждений и установленной при исследовании трупа причины смерти, комиссия считает, что ориентировочная давность наступления смерти гр. ФИО1, на момент осмотра его трупа на месте обнаружения и фиксации трупных явлений (в 19 час 55 мин - время измерения температуры окружающей среды, а так же в полостях и тканях трупа) может составить около 2-4 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены:

I. Повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму головы и груди:

А. Черепно-мозговая травма:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде ушибленной раны №, <данные изъяты> причинены при однократном ударно-компрессионном воздействии тупым твердым предметом в затылочную область слева, вектор травмирующей силы при этом имел преимущественное направление сзади наперед и сверху вниз. В момент причинения данных повреждений ФИО1 вероятно находился на опорной поверхности (лежа) затылочной областью к направлению вектора травмирующей силы. Исходя из характера раны («Г» образной формы) и особенностей ее краев, перелома чешуи затылочной кости, можно отметить, что рана и перелом кости причинены при травмирующем воздействии тупым твердым предметом, имевшим контактную поверхность, образованную схождением двух ребер под прямым (либо близким к нему) углом, могли быть получена при ударном воздействии частью обуха топора, представленного на обозрение экспертной комиссии. Повреждения в виде ран «звездчатой» формы № и № причинены при двукратном ударом воздействии тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами) имевшими широкую (неограниченную) поверхность соударения, например плоской поверхностью обуха топора, вектор травмирующей силы при этом имел направление сверху вниз, точками приложения травмирующих явились области локализации ран, пострадавший в момент причинения указанных повреждений был обращен теменной области к вектору травмирующих сил, и мог находиться как в вертикальном положении - сидя, так и в положении лежа. Повреждения в виде раны № и №, судя по особенностям их краев, причинены при двукратном ударном воздействии тупым твердым предметом (предметами) имевшим продолговато-вытянутую ограниченную поверхность соударения в виде выраженного ребра, мог быть причинен при ударе частью обуха топора, точками приложения травмирующих сил явились области локализации ран - теменно-затылочная область справа и лобная область справа, в момент причинения повреждения ФИО1 мог находиться, как в вертикальном положении (стоя, сидя) так и лежа, спиной, лицом к направлению вектора травмирующей силы. Повреждение в виде раны № скуловой области справа причинено при однократном ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной продолговато-вытянутой поверхностью соударения ( например палкой, кочергой, деревянным изделием), вектор травмирующей силы при этом имел направление справа налево. Повреждение в виде раны слизистой верхней губы причинен при ударном воздействии тупым твердым предметом, вектор травмирующей силы имел направление спереди назад, в момент причинения данного повреждения ФИО1 находился лицом к вектору направления травмирующей силы как в вертикальном так и в горизонтальном положении. Повреждения в виде кровоподтеков лица и кровоизлияния под слизистую нижней губы причинены при не менее трехкратном ударном воздействии тупыми твердыми предметами в область лица. Участки кровоизлияний мягких покровов волосистой части головы правой лобно-височной области, в правой и левой теменно-затылочных областях (в проекции ран) образовались одновременно в момент причинения ушибленных ран волосистой части головы.

Повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму на трупе ФИО1, не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.

Б. закрытая травма груди:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судя по характеру повреждений, в совокупности составляющих сочетанную травму головы и груди, выраженности кровоизлияний в подлежащие и окружающие повреждения тканей, характеру клеточных реактивных изменений в поврежденных тканях, комиссия считает, что указанные повреждений были причинены в короткий промежуток времени одно за другим за период исчисляемый минутами, десятками минут на момент наступления смерти ФИО1

Повреждения, в совокупности составляющие сочетанную головы (перелом чешуи затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияния обоих полушарий мозга и ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтеки лиц и кровоизлияния в мягкие покровы головы) множественный двусторонний перелом ребер (по средней ключичной лини справа, по подмышечным линиям справа и слева, по лопаточной и околопозвоночной линиям слева) с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.113. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцазвития РФ от 24 апреля 2008г.№ 194н) являются вредом опасным для жизни и по этому признаку согласно п.4а) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г №522) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На трупе ФИО1 указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

II. <данные изъяты>, имеющий направление слева направо, несколько снизу вверх и сзади наперёд, по ходу раневого канала рассечены <данные изъяты> в соответствии п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является опасным для жизни и согласно п. 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. На трупе ФИО1 данное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не состоит. Учитывая характер данного повреждения и отсутствие внутреннего кровотечения в брюшную полость, комиссия считает, что данное повреждение было причинено прижизненно непосредственно перед наступлением смерти за период времени исчисляемый несколькими минутами.

Слепые непроникающие колото-резаные раны живота и поясничной области (раны №, №, №) и резаная рана подвздошной области -№ причинены при воздействии острым колюще-режущим орудием имевшим ширину погрузившейся части клинка около 1,6см.

Резаная рана подвздошной области слева причинена при воздействии острым орудием, могла быть получена при воздействии лезвия колюще-режущего орудия.

Слепые непроникающие раны живота и поясничной области, резаная рана подвздошной области, при своем обычном течении у живых лиц требуют срок лечение для их заживления около 2-х недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. Медицинских критериев) согласно п.4.б) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. На трупе ФИО1 указанные повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Исходя из характера, локализации указаны ран, хода раневых каналов, комиссия считает, что в момент причинения указанных повреждений ФИО1 был обращен левым боком к направлению удара острым колюще-режущим, режущим орудием как в горизонтальном так и в вертикальном положениях. Учитывая характер повреждений, комиссия считает, что указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1

III. <данные изъяты>

Ссадины (3) тыльной поверхности средней трети правого предплечья, задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава причинены при воздействии (удар сдавление трение) тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения.

Указанные повреждения при своем обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Учитывая высокую подвижность верхних и нижних конечностей, комиссия отмечает, что в момент получения данных повреждений положение ФИО1 могло быть разнообразным.

Учитывая обширность и множественность повреждений, в совокупности составляющих сочетанную травму головы и груди, причинение их в короткий период времени, одно за другим, комиссия считает, что при наличии указанных повреждений мог совершать ограниченные самостоятельные действия, например, разговаривать, кричать, употреблять спиртные напитки, сопротивляться и самостоятельно передвигаться не мог.

Судя по результатам судебно-химического исследования крови от трупа ФИО1 - обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25%, на момент наступления смерти гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови согласно оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» ( главного судебно- медицинского эксперта МЗ СССР, 1974г.) соответствует состоянию опьянения средней степени.

Исходя из описанных в акте исследования трупа ФИО1 морфологических признаков повреждений в совокупности составляющих сочетанную травму головы и груди (послуживших причиной смерти ФИО1) комиссия считает, что колото-резаные ранения («ножевые ранения») ФИО1, имевшему сочетанную травму головы и груди, были причинены непосредственно перед наступлением смерти.

В виду отсутствия результатов медико-криминалистического исследования колото-резаных («ножевых») ран живота и поясничной области с применением специальных методик и методики сравнительного исследования (использованием экспериментальных повреждений) с достоверностью высказаться о наличии в ранах на трупе ФИО1 «индивидуализирующих» признаков орудия и могли ли быть они причинены ножом с синей рукояткой, не представляется возможным.

Исходя из описанных в акте исследования трупа параметров ран, раневых каналов, характера краев и концов ран, а так анатомические области их локализации (податливость брюшной стенки) комиссия полагает возможным высказаться вероятной возможности причинении указанных ран колюще-режущим орудием, имевшим ширину погрузившейся части клинка около 1,6см, и длину клинка около 10см (с учетом существенной податливости брюшной стенки - менее 10см), в том числе, ножом, представленным на обозрение экспертной комиссии, либо имевшим такие же параметры клинка.

Исходя из локализации и характера повреждений комиссия отмечает, что повреждений (раны теменной области по срединной линии и правой теменно-височной области) из их совокупности, составляющих черепно-мозговую травму ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО8 в положении ФИО1 сидя на корочках.

Оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов у суда не имеется, поскольку показания свидетелей о характере и времени примененного ФИО22 насилия и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы от 12.12.207 года выводами о характере обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны.

Последовательное и полное установление обстоятельств совершенного ФИО22 преступления, описание нанесения потерпевшему ударов, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на достижение конкретного преступного результата - причинение смерти потерпевшему ФИО1

Исходя из показаний свидетелей ФИО25 №2 и ФИО25 №3 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО25 №7, данными им на предварительном следствии, являющихся непосредственными очевидцами преступления, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд делает вывод о том, что умысел ФИО22 был направлен именно на причинение смерти, о чем также свидетельствуют используемые им орудия, количество ударов и то обстоятельство, что удары приходились об жизненно важные органы человека – голову и грудную клетку потерпевшего. При этом ФИО22 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего существует прямая причинная связь. О достаточной силе ударов и приложении ФИО22 большой физической силы в момент нанесения ударов свидетельствует тот факт, что после избиения потерпевший мог совершать лишь ограниченные самостоятельные действия, например, разговаривать, кричать, употреблять спиртные напитки, при этом сопротивляться и самостоятельно передвигаться не мог, скончался на месте преступления.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1, помимо прочего, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО25 №7 на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО25 №9, которые указывали на то, что в ходе следования в д. Конево ФИО22 говорил ФИО1 в автомобиле следующие фразы: «Ну всё, ты туда едешь умирать», «Хорошо едешь? Красиво едешь? Первый и последний раз на свою смерть едешь».

Кроме того, сразу после совершения преступления подсудимый ушел с места преступления, продолжил распитие спиртного, т.е. совершил целенаправленные, осознанные действия, действовал спокойно и обдуманно, осознавая, что подверг избиению потерпевшего с достаточной силой и что от его действий могут наступить негативные последствия как для потерпевшего в виде потери им жизни, так и для подсудимого в виде уголовной ответственности за содеянное. Имеющиеся у него опасения он подтвердил, вернувшись домой в разговоре с матерью ФИО25 №10, о чем указано в ее показаниях, данных ею в судебном заседании.

Суд считает, что преступление обусловлено состоянием алкогольного опьянения у всех участников событий 30.10.2016 года, совершено ФИО22 из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений в результате событий, связанных с пропажей телефона у подсудимого, что подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и смертью потерпевшего – подтверждено заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от 12.12.2017 года, которое принято судом за основу обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство в действиях подсудимого.

Версию защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами суд считает несостоятельной, поскольку никто другой в указанный период времени тяжких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Так, доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему свидетелем ФИО25 №2 по мотивам расплаты за дочь или вследствие наличия «любовного треугольника» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Позицию ФИО22 о частичном признании своей вины суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что с ФИО23 могло после этого еще что-нибудь произойти ни ФИО22, ни его защитником в судебном заседании представлено не было. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 умер на месте преступления спустя непродолжительное время после действий ФИО22

Суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО22 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО22 по месту жительства со стороны сельской администрации (т.2 л.д. 208) и со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 209), наличие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения административного надзора и общественного порядка (т.2 л.д. 180-182, 188-192, 201-205), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО22, суд рассматривает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, образованный наличием непогашенных судимостей по приговорам от 31.07.2008 года и 19.04.2012 года.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности ФИО22, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков и подтвердившего в судебном заседании влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО22 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО22 преступления при особо опасном рецидиве, и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> суд считает подлежащими уничтожению.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> суд считает подлежащими возвращению подсудимому ФИО22

Вещественное доказательство - <данные изъяты> суд считает подлежащим возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.12.2017 года, с зачетом в срок наказания периода задержания и содержания ФИО22 под стражей в качестве меры пресечения с 31.10.2016 года по 27.12.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> вернуть подсудимому ФИО22

Вещественное доказательство - <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.